|57| P. ZUFFARDI 177 



Effettivamente perù il nostro molare è molto simile, specialmente per l'andamento delle lamine e l'in- 

 crespamento delle lamelle, al molare ultimo superiore di,£. armeniacus segnato n. 32250 nel British Museum, 

 proveniente da Ezeroum in Armenia illustrato appunto dal Falconer ([40], voi. II, pag. 427, tav. 10, fig. 3). 

 Ma tale specie venne fondata, come dice Falconer stesso, basandosi appunto sulla forma e crispazione delle 

 lamelle di smalto ch'egli definisce valde ondulatis (ib. pag. 14) e se tale carattere poteva essere ritenuto 

 di importanza specifica dal Falconer, che credeva nella persistenza e invariabilità di tutti i caratteri 

 dentali, data invece la sua grande variabilità, quale ci dimostrarono i numerosi studi posteriori, come 

 ho già ricordato, esso perde ora ogni importanza. Tanto è vero che per questa sua credenza il Falconek 

 classificò per E. armeniacus dei molari che vennero invece riconosciuti persino di E. meridionalis. Come 

 tali infatti vennero giudicati dal Forshit Major (in Issel[55] pag. 162), dal Pohlig ([83] voi. 53, pag. 206) 

 e dal Weithofer ([106] pag. 67) molti di quelli della Toscana prima riferiti all' E. armeniacus appunto 

 dal Falconer. 



E anche il Pohlig, come ho riferito, stentava a riconoscere l'autonomia della specie di Falconer e 

 il suo dubbio nel conglobarla completamente nel suo E. trogontherii, manifestato particolarmente in pro- 

 posito del nostro molare, dipese unicamente dall'alta formula dentale incompatibile con quella della sua 

 specie, nella quale essa doveva essere come nell'i?, antiquus. Per noi invece tale dubbio non ha più ragione 

 d'esistere intendendo questa parte primigenipeta della specie del Pohlig, come varietà dell'i?, primigenius 

 avente quindi formula dentale eguale a quella di quest'ultima specie. Per questo fatto anche il dubbio del 

 Pohlig viene in favore della sinonimia dell'i 1 , armeniacus Falconer con E. primigenius var. trogontherii; e 

 classificando come tale il nostro fossile lo considero molare ultimo superiore sinistro (e non destro come 

 dicono Falconer e Pohlig) data la curvatura diversa, per quanto poco sentita, dei due fianchi della corona. 

 Quanto alle dimensioni, veramente gigantesche e non comuni, del dente si può pensare ch'esso appartenesse 

 a qualche individuo eccezionale isolato, un vero Goondah, come dice il Pohlig. 



Elephas primigenius (tgpus) Blum. — Tav. XII [VI], fìg. 4-7. 



1803. Elephas primigenius Blumemback. [6]. 



1806. - — Bl. Cutier. [24, 25]. 



1857. — (Euelephasj primigenius Bl. Falconer. [39], tav. 6, fig. 4. 



1859. — primigenius Bl. Lartet. [•%], pag. 501, 514, tav. 15, fig. 12. 



1860. — ' — NoRDMAiof. [74], pag. 278-280, tav. 20, fig. 3, 4; tav. 21, fìg. la, 16. 

 1876. — - — Lortet et Chantre. [59], tav. 11, fig. 1-6; tav. 12, fig. 1-4. 



1877-82. — - Leith-Adams. [58], voi. 31, pag. 47; voi. 33, pag. 88; voi. 35, pag. 231, eoa 



tavole. 

 1886-91. — - — Pohlig. [83]. 



1889. — - — Weithofer. [106], pag. 113. 



1890. — — var. hydruntinns Botti. [13], pag. 709, tav. 26, fig. 1, la; 2, 2a. 

 1894. — - typus Gaudrv. [50]. 



1894. — - Blum. Zittel. [109], voi. 4°. 



1894. — - — Gatjdry. [50]. 



1895-96. — (meridionalis) primigenii Portis. [88], pag. 6; [87], pag. 272. 



1896. — primigenius Blum. Volz u. Leonhard. [103], pag. 359-362, fig. 16, 2 è. 



1897. — (Euelepkas) primigenius Bl. De Angelis. [28], pag. 329. 



1897. — trogontherii Pohl. Volz. [104], pag. 199, fig. 2«, 26. 



1898. — primigenius Blum. Portis. [88], pag. 103. 



Palaeontographia italica, voi. XIX, 1913. 23 



