[9] 



D. DEL CAMPANA 



197 



Larghezza massima della cassa cefalica. 



Canis lupus LlNN. 



Capalbio . 



Maremma . 



Lenola (Gaeta) . 



Melfi (Basii.) A . 



» B . 



Delabyn (Galizia) 



Helsingfors (Fini.) 



Nowgorod(Wolga) 



Cranio del Vingo- 

 ne (quaternario) 



Cranio della Chia- 

 na (quaternario) 



jINN. 







mm 



.74 





* 



70, 



5 



» 



71 





» 



71 





t> 



63, 



5 



» 



70 





» 



80 





» 



70 

 68 





» 



68 





Canis del Pliocene 



Valdarno . . . mm. 59 

 Olivola (Val di Magra} 



A ...... 61 



B . ...» 60 



C .... » 57 



'finis il u re un 



Link. 



Curzola (Daini.) 



mm. 53,5 



Pastrana » 



» 52 



Blatta » 



» 53 



Scutari (Albania) 





A . . 



» 50 



B . . 



» 52,5 



India . 



» 51 



Thos niesomelas Schreb. 

 Setit (Eritrea) A . mm. 48 



B 



El Gadmaes presso 

 Tripoli . . . 



50 

 51 



Africa (Loc. ignota) 



A .... » 50 

 B ...» 52 



54 



Riassumendo dunque quanto abbiamo detto fin qui, possiamo, mi sembra, affermare con buone ra- 

 gioni, che i caratteri riscontrati nei crani pliocenici consigliano a ritenerli con sicurezza come appartenenti 

 a forma ben distinta dal Canis lupus Link., tanto per la diversità facilmente apprezzabile delle dimen- 

 sioni, come per la diversa conformazione delle varie parti di essi crani. 



Queste diversità trovano il loro opportuno riscontro nelle diversità del sistema dentario, come vedremo 

 nel corso del presente studio, e vengono a convalidare abbastanza bene il valore delle osservazioni del 

 Major sul suo Canis etruscus, quantunque condotte su materiale molto meno completo di quello da me 

 preso in esame. 



Qualche altro confronto colle specie di Sciacalli ricordate sopra non sarà senza interesse per la mi- 

 gliore conoscenza dei crani fossili in questione. 



Ho notato già sopra le somiglianze che passavano tra il Canis del pliocene e gli Sciacalli, vediamone 

 ora le differenze. 



Le tabelle precedenti ci mostrano che i crani fossili si mantengono costantemente e marcatamente 

 superiori a quelli delle diverse specie di Sciacalli prese in esame. 



Un'altra differenza noi possiamo notarla nella conformazione del muso, il quale sebbene negli Sciacalli 

 sia meno ottuso che nei Lupi, pure non è mai allungato in proporzione come nei crani di Olivola. Sicché, 

 concludendo, le osservazioni fatte sui caratteri craniali come hanno consigliato a ritenere distinti i resti 

 fossili dal Canis lupus Linn., così consigliano a ritenerli distinti dal Thos aureus Linn. 



Possiamo è vero riconoscere nei fossili delle maggiori affinità con questa seconda specie, ma esse non 

 ci danno diritto, a me sembra, per riferirvele; soltanto ci permettono di affermare che la forma cui ap- 

 partennero i crani di Olivola e quello del Valdarno aveva maggiori punti di contatto cogli Sciacalli, pur 

 mantenendosene nettamente distìnta per le dimensioni molto maggiori e per la diversa conformazione del 

 muso. 



Qui avrebbero luogo i confronti craniali colle varie specie plioceniche, ma come è noto agli studiosi, 

 il materiale su cui esse sono fondate è tale da non permettere altri confronti che sui denti, ad eccezione 

 del Canis megamastoides Pom. del Pliocene di Perrier. 



Palaeontographia italica, voi. XIX, 1913. 



2tì 



