202 B. DEL CAMPANA [14] 



mente che nella precedente specie, ma il suo tubercolo esterno, oltre ad essere ottuso, è anche propor- 

 zionalmente assai più espanso che nel Canìs pliocenico da noi studiato. 



È poi inutile il ricordare che i Cani pliocenici francesi si distinguono tutti marcatamente anche per 

 le loro dimensioni ridotte. 



* 



Nell'esame del M. 1 superiore il Major notò molto opportunamente che il materiale fossile Valdarnese 

 presentava delle varianti di una certa importanza in confronto del dente di Peccioli già ricordato. 



Nel dente raccolto nei dintorni di Figline (Valdarno) (Tav. XIX [VII], fig. 3) mentre il tubercolo interno 

 anteriore assume un certo sviluppo, il posteriore si vede assai ridotto pel fatto che il tallone basale del 

 dente si sviluppa in maniera da dar luogo ad un vero e proprio tubercolo, il quale occupando in parte il 

 posto del tubercolo interno posteriore lo spinge, per modo di dire, verso la base del tubercolo esterno po- 

 steriore. Al contrario nel dente di Peccioli il tubercolo del tallone è appena delmeato e maggiormente 

 sviluppato il tubercolo postero-interno. 



Da questa diversa conformazione ne viene che assume una forma diversa la vallecola che divide, nel 

 dente in questione, i tubercoli esterni dagli interni, sicché la si ritrova proporzionalmente più vasta nel 

 M 1 di Valdarno e più ridotta nel M 1 di Peccioli. Il quale presenta la sua metà interna (formata dai 

 due tubercoli interni e dal tallone basale) più assai ripiegata verso F indietro che nel M 1 di Figline e 

 quindi, come osservò giustamente il Major, il lato posteriore di quest'ultimo dente appare più rettilineo. 

 Così pure il dente di Figline mostra nel suo complesso tubercoli più sviluppati che in quello di Peccioli. 



Il M 1 nei crani di Olivola (Tav. XV [III], fig. 1; Tav. XVII [V], fig. 1) si uniforma sempre, anche 

 tenuto conto delle varianti individuali, al M 1 di Peccioli, anziché a quello del Valdarno. 



Debbo anche parlare del M l superiore destro del Valdarno da me ricordato sopra e non studiato 

 dal Major. 



Dalla perfetta conservazione della sua corona esso mostra di avere appartenuto ad un ancor giovane 

 individuo. I suoi caratteri lo riuniscono al tipo dei crani di Olivola; soltanto si diversifica per le sue pro- 

 porzioni. In fatti, in corrispondenza dei due tubercoli interni e del tallone basale, si presenta ristrettito 

 più assai dell'altro dente valdarnese e degli altri di Olivola e Peccioli. 



Anche le creste dei tubercoli si mostrano spiccatamente taglienti, ma non so se in questo debba 

 considerarsi un carattere dovuto all'età dell'individuo o a cause diverse. 



Il Major non parla del M 1 nei due frammenti di mascellari che pure ebbe in esame. In questi, è 

 vero, il dente è profondamente consunto; ma un confronto col dente dei dintorni di Figline mostra ch'essi 

 pure erano del medesimo tipo, sia pure presentando delle leggere varianti individuali. 



Del secondo M 1 di Peccioli studiato dal Major ed appartenente alle collezioni del sig. R. Lawlet, 

 scrive lo stesso autore che corrisponde per la forma, all'altro trovato esso pure nella medesima località 

 e da noi già esaminato; solo il diametro maggiore è un poco più grande e nella sua metà il dente è 

 più stretto. Questa breve descrizione ci fa supporre con molto fondamento che in quella località gli in- 

 dividui di cui sono stati trovati i resti fossili dovevano presentare dei caratteri generali identici. Su questo 

 particolare avremo luogo di tornare più avanti, quando prenderemo in esame le mandibole del Cane 

 pliocenico. 



Nei due crani di Ostine più volte ricordati, il M 1 si nota conforme, pei suoi caratteri generali, al- 

 l'omologo di Peccioli e dei crani di Olivola, ad onta delle diversità notate sopra nei premolari. 



