[21] D. DEL CAMPANA 209 



Aveado io esaminato il Pm 3 in tutte quelle mandibole valdarnesi, che si uniformavano per i caratteri 

 dei Pm 1 e Pm 2, a quelle di Olivola e che appartengono, secondo me, a sette diversi individui, quattro 

 su tre presentano il Pm 3 munito di lobo al bordo posteriore. Sembrerebbe quindi che nel Canis etruscus 

 Maj., secondo il concetto con cui considerò questa specie il Major, fosse questo un carattere piuttosto 

 predominante. 



Quanto al ripiegamento del colletto all'estremità del margine posteriore, quasi inizio di un secondo 

 lobo basale, esiste nelle mandibole di Olivola come lo notò il Major in quelle del Valdarno, ed è più 

 o meno accentuato a seconda del maggiore o minore sviluppo che assume il lobo del dente. 



Qui cade in acconcio di ricordare le osservazioni ed i confronti fatti più avanti su quei casi in cui 

 il Pm 2 e Pm 3 superiori ed inferiori, sono mancanti di lobo al bordo posteriore. Questo carattere che si 

 ripete come abbiamo detto anche nei premolari mediani del Canis Issiodorensis Cr. Iob. e di varie specie 

 viventi, non si ha invece nel pliocenico Canis neschersensis Cr. Iob. il quale presenta tanto Pm 2 che Pm 3 

 inferiori con lobi al bordo posteriore. 



Alcune altre osservazioni in proposito non saranno senza interesse pel nostro studio. 



Possiamo dunque notare in primo luogo come la variabilità di tipo che presentano i premolari mediani 

 inferiori nel Canis pliocenico, oggetto del nostro studio, non si riscontri affatto negli individui che appar- 

 tengono ad una stessa specie vivente. Già il Major osservò la costanza del lobo posteriore nel Pm 2 e 

 Pm 3 del Canis lupus Linn., costanza che viene riconfermata da me per le osservazioni fatte sulle mandi- 

 bole di Canis lupus Linn. esaminate e sulle due forme affini dell' Eritrea e della Cina. 



Nel Ihos aureus Linn. e nel Thos mesomelas Schreb. si osserva la stessa costanza di tipo, ossia mentre 

 nella prima specie il Pm 2 inferiore non presenta lobo sul bordo posteriore, nella seconda il lobo è sempre 

 presente. Nei numerosi esemplari di Vulpes vulgaris Linn. che ho avuto a disposizione, il Pm 2 offre in- 

 vece costantemente sul bordo posteriore un piccolo rilievo, talora ridotto alle minime proporzioni e che 

 scompare in alcuni casi in seguito all'uso del dente. 



Ricordo altresì nuovamente le specie Canis latrans Sat., Nothocyon parvidens Miv., Vidpes lagopus 

 Linn., Vulpes fulva Desm., nelle quali i due premolari mediani inferiori e superiori sono privi di lobo 

 al bordo posteriore. 



Mi sembra pertanto che tutte queste osservazioni dimostrino che la presenza o l'assenza di tubercoli 

 è un carattere molto più importante che non una semplice variante individuale; e che nel caso nostro 

 fornisca sufficienti ragioni per riunire in un gruppo distinto le mandibole con premolari mediani privi di 

 lobo sul bordo posteriore, il frammento di mascellare superiore già descritto, proveniente da " Le Ville „ , 

 ed il cranio di Ostine studiato già dal Major. 



Il Pm4 ha sempre due lobi sul bordo posteriore, qualunque sieno i caratteri dei premolari mediani, 

 né in questo le mandibole di Olivola offrono alcun diversivo. Esse per altro non presentano quel ripiega- 

 mento al colletto che si nota in poche mandibole del Valdarno; ma anche in queste sembra piuttosto 

 una variante individuale che un carattere avente valore specifico. Forse non è errato asserire che le 

 mandibole nelle quali i premolari si uniformano al tipo presentato nelle mandibole di Olivola, il ripie- 

 gamento non esiste o è debolmente accennato, tanto che in qualche caso si confonde col secondo dei lobi 

 che il dente in questione presenta sul bordo posteriore. 



Come i premolari superiori, anche gli inferiori hanno nella forma pliocenica la cuspide più eretta, 

 a differenza del Canis lupus Linn. ove la cuspide è obliqua verso l' indietro. 



Le due specie Ihos aureus Linn. e Thos mesomelas Schreb., si avvicinano anche in questo caso alla 

 forma pliocenica. 



