[23] D. DEL CAMPANA 211 



Il M 2 concorda nelle mandibole di Olivola e in quelle del Valdarno in tutti i caratteri morfologici 

 della sua corona, ed è notevole che anche in questo caso tanto la forma fossile quanto le viventi da me 

 esaminate, si trovino tra loro negli stessi rapporti di affinità notati a proposito del Mi. 



Il M 2 del Ganis neschersensis Cr. Iob. ha corona di forma del tutto diversa dalla specie fossile 

 e dalle viventi confrontate. 



Una sola delle mandibole di Olivola porta ancora il M 3. Dalle dimensioni che ho date di questo 

 dente si può vedere ch'esso non è troppo sviluppato anche comparativamente agli altri molari. Si può 

 anche osservare che non tutti gli individui pliocenici oggetto del nostro studio presentavano ugualmente 

 sviluppato il M 3. Tuttavia sebbene nel caso della mandibola di Olivola si abbia un dente di assai ridotte 

 dimensioni, esse sono sempre maggiori di quelle che ho potuto riscontrare nel Ganis lupus Linn. vivente 

 mentre non potrei dire lo stesso dei crani quaternari della Val di Chiana. 



Non credo fuor di luogo aggiungere che in due crani di Thos mesomelas Schreb. il M 3 ha dimensioni 

 pochissimo inferiori a quelle riscontrate in uno degli individui di Ganis lupus Linn. ad onta delle dimen- 

 sioni generali così diverse. 



Prima di chiudere lo studio delle mandibole, debbo ricordare pure un'altra mandibola che il Major 

 attribuì alla stessa specie, come varietà, non avendo dalle sue osservazioni ricavato argomenti sufficienti 

 per tenerla distinta come specie a sé. 



È questa la mandibola proveniente da Peccioli, già figurata dal Major alla tav. XIV, fig. 27, 28 della 

 sua opera più volte citata, e che per gentile dono dello studioso sig. Roberto Lawley, si trova nelle raccolte 

 del Museo. Io l'ho riprodotta alla Tav. XVII [V], fig. 2 a, b. Non è il caso qui di descriverla nuovamente 

 solo mi fermo sulle differenze notate dal Major in confronto colle mandibole Valdarnesi per esaminarle 

 di fronte anche ai caratteri delle mandibole di Olivola. 



Una prima variante a notarsi, secondo il Major, è la presenza di un piccolissimo lobo posteriore 

 sul Pm 1. Si tratterebbe quasi di un ripiegamento del colletto notato sopra negli altri premolari. Secondo 

 le mie osservazioni, una delle mandibole di Olivola presenterebbe questo stesso particolare, sebbene meno 

 accentuato, e lo presenterebbe pure una seconda ma un po' meno ancora visibile. Il Pm 2 è identico a 

 quello delle mandibole di Olivola; solo il ripiegamento del colletto si fa in modo da dar luogo ad un 

 piccolissimo rudimento di tallone al lato posteriore. 



Il Pm 3 ed il Pm 4 sono identici a quelli delle mandibole di Olivola. Il Major nota che il Pm 4 ha 

 alla base un'inizio di terzo lobo, effetto, in parte, del forte ripiegamento del colletto. Questo particolare 

 si nota anche in una delle mandibole di Olivola, mentre le altre ne sono prive ; ma non credo sia tale 

 da fargli attribuire un valore specifico. 



Le differenze più importanti risiederebbero, secondo il Major, nel M 1 il quale per la sua posizione 

 rispetto alla cuspide principale, offrirebbe dei punti di contatto col genere eocenico Cynodictis. 



Le mandibole di Olivola non mi hanno dato modo di portare sull'argomento nuove osservazioni, sia 

 riguardo allo sviluppo, sia riguardo alla maggiore o minore sporgenza verso l' indietro di questo tubercolo; 

 ed anche nel caso della mandibola di Peccioli mi sembra si sia ben lontani dall'avere, come nel Gen. Cyno- 

 dictis, il tubercolo e la cuspide principale del ferino situati sopra uno stesso piano, o almeno in modo 

 che, esaminato il ferino dal lato esterno la cuspide principale nasconda il tubercolo completamente. 



Ritengo quindi che la mandibola di Peccioli non possa, allo stato delle conoscenze attuali, tenersi 

 distinta dalle altre già prese in esame. 



