[33] 



D. DEL CAMPANA 221 



Una prima osservazione a farsi riguarda l'enorme distacco che passa tra le dimensioni di queste due 

 specie ; e questo distacco merita d'esser tenuto in tanto maggior conto, in quanto non vi sono termini inter- 

 medi che permettono di passare gradatamente dal Canis etruscus Maj. al Canis Falconeri Maj. Quest'ul- 

 timo anzi, tenuto conto della mandibola del Tasso, poteva assumere, come si è visto, dimensioni anche 

 maggiori di quelle dell'esemplare su cui il Forsyth Major l'ondò la nuova specie. La quale oggi non è più 

 rappresentata come per l'addietro, da un solo individuo, facilmente attribuibile allora, appunto perchè 

 solo, al Canis etruscus Maj., come forma aberrante da questa specie per le sue maggiori dimensioni. 



E vero che del Canis Falconeri Maj., lo Schlosser non fa mensione nel suo lavoro sui Mammiferi 

 terziari : » ; ma il Trouessart, venuto dopo di lui, tiene distinta la specie non solo nella edizione del suo 

 primo Catalogo, ma anche nel supplemento quinquennale a quel Catalogo medesimo 2 ' . In questo sup- 

 plemento le specie figurano al posto rispettivo, modificato solo ove lavori più recenti lo richiedono; 

 sicché il Catalogo si trova in giorno fino all'anno 1903, epoca al di là della quale io non conosco nes- 

 suna nuova bibliografia che riguardi direttamente il Canis Falconeri Maj. 



Intanto ritengo utile per la risoluzione della questione riportar qui un brano di lettera che il prof. 

 E. Trouessart aveva la compiacenza di inviarmi: 



" Je n'ai pas vu les specimens sur lesquels est fondée la forme Canis Falconeri Major. 



Mais, étant donne que l'espèce fondée par mon excellent ami Forsyth Major, dont personne ne 

 discute la compétence cornine anatomiste et paléontologiste, étaìt acceptée par Schlosser, il etait de mon 

 devoir de la fair figurer dans mon Catalogus „. 



Del resto i confronti morfologici servono, meglio di una discussione bibliografica, al caso nostro. 



Non è qui il caso di ripetere ciò che il Major ebbe a notare nel confrontare il mascellare del suo 

 Canis Falconeri col Canis etruscus. 



Tutto ciò che egli potè osservare allora col materiale, invero non copioso, di cui poteva disporre, 

 potrei ripeterlo oggi riguardo ai crani di Olivola. Piuttosto, poiché il Major non vi si fermò nel suo 

 studio, mi piace notare qui alcune differenze che credo di aver riscontrate nella conformazione dei denti 

 paragonando il Canis Falconeri Maj. al Canis lupus Linn. Esse sono le sole che il fossile ci permette 

 di fare con sicurezza, ma non per questo riescono meno interessanti pel nostro studio. 



Osservo innanzi tutto che Pm 2 e Pm 3, oltre ad avere le cuspidi più erette che nel Canis lupus 

 Linn., non presentano posteriormente il ripiegamento basale che si osserva nella specie ricordata ora e 

 che assume quasi la consistenza di un secondo tubercolo non solo negli individui viventi, ma anche 

 nel Canis quaternario, della Val di Chiana. 



Relativamente al Pm 4 esso si presenta nel Canis Falconeri Maj. colla cuspide principale marcata- 

 mente obliqua, più assai che nel Canis lupus Linn., e mentre in questa specie il tallone interno è spo- 

 stato più o meno marcatamente in avanti, nella specie pliocenica è spostato in direzione contraria. 



Uno solo tra i molti crani di Canis lupus Linn. da me esaminati presenta il Pm 4 identico, per ciò 

 che riguarda il tallone interno, alla specie pliocenica, ma non credo che tale identità abbia a menomare 

 il valore della differenza notata nel Pm 4 di tutti gli altri crani. 



£ i Schlosser M. Die Affen, Lemuren, Chiropteren, lnsectivoren, Marsupialier, Creodonten und Carnivoren des 

 Europàischen Tertìàrs. Beitrage zur Palaontologie Osterreich-Ungarns. Wien, 1887. 



2 > Trouessart E. L. Catalogus Mammalium tam viventium quam fossìlium. Nova Editio, fase. II. Berolinii, 

 1897; — Id. Quinquennale supplementum, anno 1904, fase. I. Berolinii, 1904. 



Palaeontographia italica, voi. XIX, iyi3. 29 



