234 D. BEL CAMPANA [46] 



questo riguardo le differenze individuali che si notano facilmente in altre specie, ad esempio nel Ihos 

 aureus Linn. e nel Thos mesomelas Scheeb. 



Il M 2 presenta, in confronto coll'omologo degli Sciacalli, differenze poco sentite. In confronto però 

 col Canis etruscus May. s. s. e colle due nuove specie affini, si nota che lo sviluppo del M 2 è proporzio- 

 nalmente maggiore rispetto al M 1, che nel Canis arnensis sp. n. 



È anche da notarsi che il M 2 nel Canis arnensis sp. n., comparativamente all'omologo dei Canis etruscus 

 Maj. s. s. e Canis olivólanus sp. n., è più compresso in senso antero posteriore, e la metà interna della corona 

 è visibilmente ripiegata verso l' indietro; carattere che non si ha nelle specie ora ricordate ove il M 2 è 

 meno compresso e più stretto. 



Mandibole e loro dentizione. 



L'uniformità di tipo che abbiamo già riscontrata nei crani, si ripete come è naturale nelle mandibole 

 delle quali prendo ora a far conoscere i peculiari caratteri. 



Per ciò che riguarda i denti in generale, noto subito che mentre il Pm 2 ha sempre il margine po- 

 steriore tagliente, il Pm 3 ha sempre un tubercolo sul margine anzidetto. 



Un altro carattere differenziale che si apprezza a prima vista, è la disposizione dei denti lungo la 

 mandibola, diversa cioè nel Canis arnensis sp. n. da quella che si ha nel Canis etruscus Maj. s. s. e nelle 

 forme affini. 



Nella prima specie infatti, una linea retta che divida per metà Pm 1 e M 3, viene ad intersecare 

 tutta la serie dei denti ad eccezione del Pm 4 che solo in alcuni casi è toccato. Al contrario nel Canis 

 etruscus Maj. s. s. e nelle forme affini, i denti essendo disposti in serie arcuata verso l'esterno, la linea 

 non interseca mai Pm 3 e Pm 4, ed interessa ben poco anche il dente ferino. Le due figure della pagina 

 seguente chiariscono ancor meglio un tal particolare. 



Tal particolare sta in relazione colla forma della branca mandibolare, la quale è diritta nel Canis 

 arnensis sp. n., mentre nel Canis etruscus Maj. s. s. e specie affini si ricurva circa la metà della sua 

 lunghezza verso l'esterno. 



Esaminando sotto tal punto di vista alcune delle specie viventi che abbiamo ricordate nel presente 

 lavoro, noi dobbiamo riconoscere che le Volpi soltanto offrono dei caratteri identici a quelli ora riscon- 

 trati nelle mandibole del Canis arnensis sp. n. Il quale appunto per questo si diversifica anche dal Thos 

 aureus Linn.; sebbene in minor grado che dalle altre forme plioceniche ora ricordate. 



Il Ihos mesomelas Schreb. offre un grado di somiglianza un po' maggiore. 



Se ora ci ricordiamo di ciò che abbiamo sopra osservato riguardo alla conformazione del muso nelle 

 diverse specie ricordate, vediamo come la diversa curvatura delle branche mandibolari corrisponda ad una 

 maggiore o minor larghezza della volta palatina, ossia ad un muso relativamente più tozzo e più robusto 

 (Canis etruscus Maj. s. s., Canis olivólanus sp. n., Canis Majori sp. n., e Sciacalli) o ad un muso più al- 

 lungato e ristretto, come appunto si ha nel Canis arnensis sp. n. e nel Gen. Vulpes. 



Un carattere che il Canis arnensis sp. n. ha comune colle forme che il Major riunì nel secondo 

 gruppo del suo Canis etruscus è il contorno inferiore orizzontale della mandibola. Questo particolare 

 stabilisce un nuovo punto di contatto tra il Canis arnensis sp. n. e il Gen. Vulpes, e viene a confermare 

 indirettamente le osservazioni già fatte sulla conformazione del muso nella specie fossile in questione. 



La regione sinfisaria si trova conservata solo in un esemplare, ove si presenta stretta ed allungata. 

 L'esame delle altre mandibole, per quanto esse sieno in parte deformate, permette di dire che i carat- 

 teri sopra accennati si ripetevano costantemente. 



