[49] 



D. DEL CAMPANA 













Thos atireus Ltnn. (Blatta-Curzola) 



mm. 



13,7 



mm. 



12,5 



mm. 



12,6 



» » (Scutari <5 ) 



a 



17 



» 



15,5 



» 



14,5 



» » (Scutari Q) 



» 



17,6 



» 



15,5 



» 



12,3 



» » (India inglese Bareilhy) 



» 



16 



» 



14,4 



» 



12,3 



Thos mesomelas Schreb. (Setit. A) . 



» 



16 



» 



14 



» 



12 



» » (Setit. B) . 



» 



15 



» 



14 



» 



17 



» » (Setit. C) . 



» 



16 



» 



15 



» 



11,5 



» » (Tripoli-El Gadmaes) 



» 



17,5 



» 



14,8 



» 



14,4 



237 



Diametro massimo trasverso del condilo. 



Canis etruscus Maj. (C. olivolanus sp. n. 



) 







. mm. 28 



» » » » 







» 25* 



» » (C- Majorì sp. n.) 







» 29* 



Canis arnensis sp. n. (I) 









24 



(III) 









» 26 



» » (IV) 









» 21,6 



(V) 









» 19* 



Thos aureus Linn. (Curzola) . 









» 21 



» » (Postrana-Curzola) 









» 20 



» » (Blatta-Curzola) 









» 14, 6 



' » » (Scutari 5 ) 









» 17,6 



» . » (Scutari § ) 









» 19,6 



» » (India inglese Bareilhy) 







» 17,8 



Thos mesomelas Schreb. (Setit. A) 







» 16 



» » (Setit. B) 







» 16,5 



» » (Setit. C) 







» 19 



» (Tripoli-El Gad 



maes 







» 18, 5 



N. B. — Le cifre seguate cou * indicano che la misura, per deficienza di conservazione, è approssimativa. 



Le cifre che precedono mostrano, come del resto ci avevano già rivelato altri caratteri morfologici, 

 che il Canis arnensis sp. n. rimane intermedio per quello che riguarda le sue dimensioni tra gli Sciacalli 

 ed il gruppo di forme costituito da Canis etruscus Maj. s. s., Canis olivolanus sp. n., Canis Majori sp. n. 



Al tempo stesso mostrano una volta di più la distanza marcata che passa tra le dimensioni delle 

 ultime tre specie ora ricordate e il gruppo degli Sciacalli ; sicché possiamo trarne un nuovo argomento 

 per non seguire l'opinione di chi vorrebbe attribuire agli Sciacalli buona parte dei resti di Canis etruscus 

 Maj. dando a questa denominazione un senso anche più lato di quello attribuitole dal Forstth Majoe. 



In qualche caso, è vero, le cifre del Canis etruscus Maj. s. s. e forme affini si avvicinano a quelle del 

 Canis arnensis sp. n. ma le misure ricavate sui denti danno costantemente differenze ancor più marcate. 

 Sicché tenuto conto anche, e sopra tutto, delle differenze morfologiche, mi sembra che i casi di vicinanza 

 notati sopra perdano qualunque valore, e facciano invece apprezzare la diversità non solo di dimensioni 

 ma anche di proporzioni che distingue il Canis arnensis sp. n. dalle altre specie ricordate. 



Il confronto dei singoli denti non offre campo ad osservazioni molto estese. Le forme fossili essendo 

 rappresentate da buon numero di individui, si può facilmente riconoscere che certe differenze le quali in 

 alcuni casi potrebbero far pensare a diversità specifiche, debbono invece ritenersi come varianti individuali. 



Riporto qui brevemente le osservazioni fatte in proposito. 



Palaeontographia italica, voi. XIX, 1913. 



31 



