[61] D. DEL CAMPANA 249 



feriore l'anno 1S80, ed appartenenti come gli altri resti fossili al Museo di Geologia e Paleontologia 

 in Firenze (Tav. XXII [X] fig. 5 a, b). 



La loro fossilizzazione ed il loro identico grado di usura ci permettono di attribuirli ad un mede- 

 simo individuo il quale, come il fossile di Valdarno precedentemente illustrato, aveva in confronto al 

 Vulpes vulgaris Linn. in parte delle dimensioni più ridotte, in parte anche diverse proporzioni di svi- 

 luppo tra i singoli denti. 



Nei due premolari mediani si nota il bordo posteriore privo di lobi e la cuspide più eretta, oltre a 

 dimensioni ridotte, in confronto del Vulpes vulgaris Linn. 



Occorre peraltro notare che in tutte le specie di Volpi viventi avute in esame il Pm 2 e Pm 3 non 

 offrono diversità profonde le quali si prestino -a stabilirvi sopra delle distinzioni sicure. 



Dirò solo, per ciò che riguarda il Vulpes vulgaris Linn. che essa ha i Pm 2 e Pm 3 privi di lobi al 

 bordo posteriore come si è visto nel fossile, ed in un solo individuo (9 Ronta [Firenze]) ho trovato la pre- 

 senza dei lobi in parola. Lo stesso individuo presenta nel M 1 il tubercolo posteriore interno suddiviso in 

 due piccoli tubercoli. In un secondo individuo (o* Borgo S. Lorenzo [Firenze]) i Pm 2 e Pm 3 hanno 

 invece un semplice accenno alla presenza di tubercoli. 



È da notarsi pure il caso che queste località si trovano ambedue nel Mugello ed hanno i territori 

 attigui. 



Relativamente al Pm 4 di Montopoli, esso si presenta più compresso lateralmente che nel Vulpes 

 vulgaris Linn. il quale presenta sempre, e in alcuni casi notevolmente più sporgente il tubercolo interno. 

 E anche importante l'osservare che in quest' ultima specie il Pm 4 è sempre meno sviluppato in lunghezza, 

 rispetto ai Pm 2 e Pm 3, che nella forma fossile ; ciò che del resto si ricava anche dalle dimensioni da 

 me riportate. 



Le differenze sono invece minori se si considera il ferino superiore di Vulpes aeggptiaca Desm., 

 ma avendo a disposizione di questa specie un solo esemplare e con denti, come notai già, molto usati 

 perchè vecchio, non posso esser certo della mia osservazione come di quelle fatte sopra a proposito del 

 Vulpes vulgaris Linn. 



Il Vulpes lagopus Linn. ha il ferino con tubercolo interno distinto dalla cuspide principale, sporgente 

 verso l'interno ancor più che nel Vulpes vulgaris Linn. e proporzionalmente più accorato; differenze le 

 quali a maggior ragione separano questa specie dalla forma fossile. 



Lo stesso si può ripetere presso a poco per Vulpes fulva Desm. e per le sue varietà, nelle quali 

 il tubercolo interno assume talora uno sviluppo proporzionalmente maggiore che nelle specie ricordate, 

 tenuto anche conto delle dimensioni generali. 



Anche riguardo ai resti di Montopoli non sarà fuori di luogo qualche breve confronto colle specie 

 plioceniche ricordate sopra a proposito dei resti del Valdarno superiore. 



Vulpes (Cerdocyon) Donnezzani Dep. presenta al solito dimensioni maggiori; ma per la forma dei 

 premolari mediani non offre varianti degne di nota speciale. Il Pm 4 invece si presenta meno compresso 

 lateralmente ed il tubercolo interno è situato in modo da rendere il margine anteriore della corona 

 obliquo verso l' indietro, carattere che si nota invertito nel Canis alopecoides Maj. 



Relativamente al Canis (Vulpes) curvipalatus Bose le dimensioni appaiono minori e secondo il solito 

 nessuna diversità particolare si osserva sui premolari mediani. 



Il Pm 4 per altro si diversifica perchè la sua corona si restringe rapidamente verso la cuspide po- 

 steriore la quale si mostra non molto sviluppata. Invece è sviluppato il tubercolo interno situato in avanti 

 e molto più distanziato dalla base della cuspide anteriore che nel Canis alopecoides Maj. 



