166 G. Kraatz: Bemerkungen zu dem Aufsatze des 



meine Pflicht. Nun weiter zn seinem Aufsatz, in dem er mich 

 wiederholt als Kritiker hinstellt, obwohl ich weiter nichts gethan 

 habe, als einfach meine Ansicht ausgesprochen. 



Hr. V. K. bespöttelt (auf S. 156) meine nach römischen Zahlen 

 und Buchstaben geordneten Abtheilungen, weil dieselben nur auf 

 15 Ex. basirt sind. Er sagt aber von seinen 50 Ex. des Darwinii 

 Gerst. (1885, S. 426) nichts Anderes, als dafs sie je 13 deutliche 

 Streifen haben und mit ihnen in vielen Fällen alle die Sculptur- 

 Veränderungen des speciosus vorkommen und gerade dieses ist nicht 

 richtig. Hr. v. K. hat meine Eintheilung so flüchtig gelesen , dafs 

 er heiter sagt: „der Zufall kann es ohne Zauberei fügen, dafs der 

 Leser in seinen vielleicht auch 15 Ex. nicht eine einzige von den 

 beschriebenen Veränderungen findet, wohl aber lauter andere". 

 Nun habe ich aber überhaupt nicht 15, sondern nur 4 Formen be- 

 schrieben, von denen die seltene opake (I. B.) nur in 2 und die mit 

 secundären und tertiären Doppelreihen versehene sehr seltene Form 

 nur in 1 Ex. vorhanden waren. Soll ich auf dergleichen ausgezeich- 

 nete Formen nicht aufmerksam machen, weil Hr. v. K. dergleichen 

 unter seinen 50 Ex. nicht aufgefunden hat? Gerade seine 4 Be- 

 schreibungen der Sculpturen seiner 6 Paare, welche er den Sculptur- 

 Freunden liefert, schildern erst recht nicht besonders auffallende 

 Veränderungen, ja geradezu Abnormitäten (No. 3). Seine Form 2, 

 bei der an die Stelle der drei inneren Tertiär -Streifen ein breites 

 und flaches Sculptur- Gebilde tritt etc., entspricht einfach meiner 

 Form n mit ganzen primären und secundären Streifen. 



Alle Folgerungen, welche Hr. v. K. an meine angeblich be- 

 schriebenen 15 Formen knüpft, sind einfach nicht richtig; ich habe 

 sie aber absichtlich abgedruckt, damit auch die Richtung, welche 

 Hr. V. K. vertritt, zum Worte kommt. Ich werde nach wie vor 

 belehren und überlasse es ihm, seine „Sculpturgebilde" „ganz 

 richtig und interessant" zu nennen und die von mir beschriebenen 

 Doppelstreifen als angeblich unrichtige fortzudisputiren; sie bestehen 

 deshalb doch! 



Ich habe gerade darum auf die Veränderlichkeit des Darwinii 

 Hope hingewiesen, weil Prof. Gerstäcker (Linn. XII, p. 447 oben) 

 ausdrücklich sagt: „die chilenischen Caraben sind von ganz be- 

 sonderem Interesse, weil sie zeigen, dafs in dieser Gattung eine 

 Anzahl in Form, Färbung und Sculptur äufserst ähnlicher, dabei 

 aber in allen diesen Punkten sehr analogen Abänderungen und 

 Unregelmäfsigkeiten unterworfener Arten vorkommen kann und 

 wirklich vorkommt, ohne dafs man, wie es jüngst von mehreren 



