Hrn. V. Kraatü-Koschlau: über C. Darwinii Hope-v.Kr. 167 



Seiten geschehen ist, nur im Entferntesten berechtigt ist, dieselben 

 für Localrassen anzusehen; die Sculptur läfst bei allen bis jetzt 

 bekannten chilenischen Arten stets denselben Typus erkennen, wie 

 das aus den oben erwähnten Ketten streifen, welche überall dieselbe 

 Stelle einnehmen, hervorgeht." 



Wenn nun Hr. v. K. mit seinem reichen Materiale Localrassen 

 annimmt und ausdrücklich bei Darwinii Gerst. auf den speciosus 

 verweist und sagt, „es kommen mit den Stücken mit 13 deutlichen 

 Streifen in vielen Fällen alle diejenigen Sculptur- Veränderungen vor, 

 welche schon beim speciosus ausführlich erwähnt worden sind", so 

 unterschreibt gerade er einen ganz falschen Satz, den Prof. G. auf- 

 gestellt hat, nämlich den, dafs die chilenischen Arten einerseits 

 höchst auffallende Rassen bilden, andererseits analog variiren. 

 Dieser Satz ist nicht richtig, denn fast jede chilenische Carabus- 

 Art hat, so gut wie viele europäische, nicht nur ihre besondere 

 Sculptur- Entwickelung, sondern es ist auch gerade die Lage der 

 Kettenstreifen bei den chilenischen Arten eine ganz besondere. 

 Nehmen denn in der That die Kettenstreifen überall dieselbe 

 Lage ein, wenn, wie Hr. v. K. (1885, S. 418) selbst auseinander 

 setzt, „bei der Mehrzahl des sybarita der erste Längsstreifen fehlt, 

 so dafs der erste Kettenstreif unmittelbar am Nahtrande liegt". 

 Kommt eine ähnliche Bildung bei irgend einem europäischen oder 

 asiatischen Carabus vor? 



Es scheint mir recht interessant besonders darauf hinzuweisen, 

 dafs Cerogl. Darwinii Gerst. (non Hope) ähnlich variirt wie Cur. 

 purpurascens. Wenn Hr. v. K. das nicht glauben will, so ist das 

 doch nicht meine Schuld! Wenn er es vorzieht, von zopfartigen 

 und sonstigen Sculpturgebilden zu sprechen, anstatt auf die wirk- 

 liche Natur derselben einzugehen, so kann ich doch wohl aus- 

 sprechen, dafs mir sein Zopf nicht recht klar ist und der Ausdruck 

 auch nach seiner Erklärung nicht besonders glücklich gewählt 

 erscheint, weil ein Zopf ein regelmäfsiges Geflecht ist, die von ihm 

 besprochenen Gebilde dagegen sich durch ihre Unregelmäfsigkeit 

 auszeichnen. Wenn er dagegen meine Doppelstreifen nicht an- 

 erkennen will, so kann ich mich nur auf Hrn. Weise berufen, 

 der nicht seiner Ansicht ist (vergl. S. 169). Wenn er über 

 den ersten Secundärstreifen schreibt (S. 157), weil ich angebe, 

 die secundären und tertiären Streifen seien verwandlungsfähig, so 

 thut er, was ich gerade vermieden habe. Ich bespreche nirgends 

 einen Streifen, sondern die primären, secundären und tertiären 

 Streifen. Carabus ohne solche existiren aber nicht, folglich habe 



