168 G. Kraatz: Bemerkungen zu dem Aufsatze des 



ich die ganze Art in Betracht gezogen , was nach ihm nicht ge- 

 schehen sein soll. 



Wenn Hr, v. K. einen Unterschied , auf welchen Gerstäcker 

 Arten-Gruppen errichtet hat, ausdrücklich bei seiner einen Darwinii 

 Rasse constatirt, bei der anderen aber nicht, und trotzdem beide 

 Formen für Rassen erklärt, so erklärt er einfach einen Charakter, 

 den man bisher für ein Gruppen-Merkmal gehalten hat, nicht einmal 

 für einen specifischen. Dieses habe ich nait dem Passus „Unter- 

 schiede zwischen etc.", der auf S. 162 von Hrn. v. K. bemängelt 

 wird, sagen wollen und meines Erachtens damit keine Fälschung 

 begangen, wie Hr. v. K. glaubt. 



Wenn Hr. v. K. sagt, dafs „die für meine Ansicht angeführten 

 Punkte sich grofsem Material gegenüber nicht als stichhaltig er- 

 weisen", so bleibt er doch darüber jeden Nachweis schuldig, den 

 er jedenfalls hätte führen müssen; denn er hat ja grofses Material 

 und ich bekanntlich nicht. Er hätte also z. B. einfach angeben 

 können: die Punktirungs-Unterschiede der Unterseite beider Formen 

 sind nicht stichhaltig; nach Hrn. v. K. (1885, S. 426 unten) weicht 

 die gröfsere Chiloe-Rasse von der festländischen wesentlich nur 

 durch die Sculptur ihrer Flügeldecken ab. Meines Erachtens be- 

 gründet das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein bestimmter 

 Merkmale den Grad der Wesentlichkeit. Nun zeigen meine sämmt- 

 lichen Festlands - Ex. (Darwini Gerst.) und meine sämmtlichen 

 Chiloe-Ex. (Darwini Hope) (augenblicklich liegen mir von letzteren 

 4 Hrn. v. Kraatz gehörige und 13 mir gehörige Ex. vor) höchst 

 durchgreifende Unterschiede in der Punktirung der Unterseite, 

 welche in meinen Diagnosen angegeben sind; wenn Hr. v. K. die- 

 selben nicht für wesentlich hält, so müfste er jedenfalls eine 

 Anzahl Ex. besitzen, welche die von mir angegebenen Ex. nicht 

 besitzen. Ich fordere jeden auf, der beide Formen zu vergleichen 

 Gelegenheit hat, ob meine Angaben zutreffen oder nicht. Ich 

 streite nicht ab, dafs sie widerlegt werden könnten, d. h, dafs 

 vielleicht Material gefunden wird, welches die Unterschiede 

 weniger auffallend zeigt; aber so lange dies nicht der Fall ist, 

 hat meine Ansicht Gültigkeit zu beanspruchen und ist nicht „bis 

 auf Weiteres" nicht anzunehmen; das Gesagte hat so lange zu 

 gelten, bis es widerlegt ist. 



Hr. V. K. sagt (S. 161): „es hat sich wieder die üble Gewohnheit 

 gezeigt, statt meine 5 (oder 6) Ex. zeigen nicht, die völlig unrich- 

 tige Behauptung aufzustellen: diese Art zeigt nicht". Gerade das 

 von Hrn. v, K. eingesendete Material hat aber gezeigt, dafs meine 



