220 Edm. Reitter: über eine FatweVsche Recension. 



Das Vorgebrachte soll nicht etwa eine Entschuldigung bilden 

 zu der von Hrn. Fauvel gegen meine Arbeit erhobene Anklage, 

 denn, wie ich gleich nachweisen werde, bedarf sie deren nicht. 

 Hr. Fauvel recensirt meine Necrophaga (Heft XH) und als De- 

 monstrations- Object, welches beleuchten soll, mit welcher frevel- 

 haften, nichtssagenden Kürze ä la Motschulsky etc. ^) ich die Arten 

 in die entomologische Litteratur einführe, dienen die Gib bium- Arten, 

 welche gar nicht in meiner Arbeit über Necrophaga, sondern in 

 Heft XI enthalten sind. Aber gut, bleiben wir bei dem ange- 

 nommenen Beispiele. Hr. Fauvel sagt, ich habe die Gib bium- Arien 

 nur in je 2 Zeilen und mit einer Angabe von nur 2 Art- Unter- 

 schieden beschrieben. Dies stimmt blos auf das unverkennbare 

 Gibbium laevigena; bei longicorne und Boieldieui ist dies nur 

 scheinbar der Fall; zwei Zeilen bilden den letzten Gegensatz, zwei 

 dazu gehörende bilden die zweite Synthese, eine Zeile die Erste. 

 Es sind mithin im Ganzen fünf Zeilen für sie in Verwendung ge- 

 langt, bei G. psylloides sogar sechs; das ist für eine Tabelle doch 

 wahrlich weitläufig genug, obwohl sie zu den kürzesten gehört, die 

 ich geliefert habe. 



Dafs aber Hr. Fauvel, dessen Arbeiten ich gewifs hoch schätze, 

 wenn ich auch nicht in allen Fällen mit seinen Einziehungen ein- 

 verstanden war und mich deshalb dagegen sträubte, gerade dieses 

 Beispiel gewählt hat, zeigt nicht von einer objectiven Besprechung 

 meiner Arbeit, was auch aus dem Umstände hervorgeht, dafs der- 

 selbe auf den inneren Wert meiner Tabellen über die Necrophaga 

 gar nicht näher eingeht, sondern es bildet sein Vorgehen offenbar 

 eine Abschlagszahlung für den Umstand, dafs ich in letzter Zeit 

 leider mehrere Male in die Lage kam, meine Ansicht gegen die 

 seinige vertheidigen zu müssen. Mich selbst hätten solche Um- 



^) Die Beschreibungen Motschulsky's, auch seine kurzen Dia- 

 gnosen, haben mich meistentheils über seine Arten besser informirt, 

 als lange Beschreibungen anderer Autoren. Leider hat Motschulsky 

 eine Menge Namen in die Wissenschaft eingeführt, darunter zahl- 

 reiche Pselaphiden und Scydmaeniden, denen er keine Beschreibung 

 nachsetzte, sondern nur dabei cursorisch eine ihrer Eigenschaften 

 anführte, welche aber in der Regel auch auf viele andere Arten 

 angewendet werden konnte, weshalb dieselben auch nicht als be- 

 schrieben betrachtet werden können, obgleich sie in verschiedene 

 Cataloge übergegangen sind. Diese Namen mit meinen in den 

 fleifsig ausgearbeiteten Tabellen kurz beschriebenen Arten in eine 

 Parallele zu bringen, wie es Hr. Fauvel thut, dagegen mufs ich 

 protestiren. 



