Edm. Reitter: über eine Fauvefsche Recension. 221 



stände nicht zu bestimmen vermocht, eine seiner guten Arbeiten 

 einer negativen Kritik zu unterziehen, ohne hierfür andere Beweise 

 erbringen zu können, als es derselbe an meinen Necrophaga ver- 

 mochte. Die Gib bium- Arten sind nämlich einander so ähnlich wie 

 ein Ei dem andern, und ich habe bei denselben Alles angeführt, 

 was ich mit Vermeidung des Nichtssagenden „ein Bifschen mehr 

 oder weniger" hätte darüber sagen können. Ich hätte in den 

 Diagnosen ^) kein Wort mehr anführen können, als ich über diese 

 Thiere bereits gesagt habe und frage Hrn. Fauvel um die wichtigen 

 Unterschiede, die ich verschwiegen und demnach noch hätte sagen 

 können. Wie kommt es denn, dafs Hr. Fauvel gerade dieses 

 Beispiel wählt, um darzuthun, wie hieroglyphisch ich die neuen 

 Arten in die Wissenschaft einführe, obgleich derselbe sofort nach 

 Erscheinen meiner Bestimmungs- Tabelle der Bruchidae meine 

 Gib bium- Arten erkannt und ihre Synonymie mir mitgetheilt hat^). 

 Die Beschreibungen mufsten demnach genügend charakterisirt worden 

 sein, da sie Hr. Fauvel so leicht zu erkennen vermochte. Ich 

 möchte deshalb fragen, wie sich dieser Umstand zu seinen weiteren 

 Angaben reimt, dafs, wenn diese meine hieroglyphischen Arten das 

 Bürgerrecht erhielten, es bald mit den ernsthaften entomologischen 

 Werken zu Ende ginge. 



Nach allen Diesem mufs ich annehmen, dafs für Hrn. Fauvel 

 eine lange Beschreibung und Diagnose mafsgebend ist bei der 

 Beurtheilung, ob eine Art in richtiger Weise in die Wissenschaft 

 eingeführt wurde. Ich hätte blos, wie es leider meist üblich ist, 

 meine neuen Thiere vom Kopfe bis zur Zehenspitze beschreiben 

 und dafür sorgen müssen, dass die Beschreibung ausgiebig wird, 

 um Hrn. Fauvel zufrieden zu stellen. Ich stehe aber auf dem 

 entgegengesetzten Standpunkte. Ich liebe weniger Druckzeilen, 

 aber gehaltvolleren Stoff; ich liebe den Kern und nicht das 

 Stroh. Welch' unsägliche Verschwendung an Druck und Papier 

 wird in den entomologischen Werken angehäuft! Die langen Be- 



^) Für Hrn. Fauvel haben, wie es scheint, die Diagnosen 

 ohnehin einen problematischen Werth. Derselbe hat meinen 

 Paederus Pelikani, wie ich in der Wiener Entomologischen Zeitung 

 1885 pag. 153 nachgewiesen habe, früher eingezogen, ehe er dessen 

 Diagnose mit Sorgfalt gelesen hatte. Erst nach längerer Polemik, 

 aus der hervorging, dafs die von mir angegebenen Geschlechts- 

 unterschiede Hrn. Fauvel fremd geblieben sind, ist meine Diagnose 

 zur Geltung gekommen. 



^) Man vergleiche Wien, entom. Zeitung 1885 pag. 59. 



