226 G. Kraatz: über Gehins 



auch nur zu folgen? Ich glaube nein! Er sagt zwar: si dans 

 quelques cas je ne suis pas completement d'accord avec les auteurs 

 (des plus recents traveaux entomologiques) , ce n'est pas par suite 

 d'idees precon^ues, ni sans de justes raisons, car tous les cas 

 douteux ont ete prealablement soumis ä l'examen d'obligeants et 

 tres competents collegues ^). Diese sehr competenten CoUegen 

 werden aber wohlweislich verschwiegen. 



Dem einzigen, der das relativ beste an seinem Werke, nämlich 

 die 10 zum Theil vortrefflichen planches dessinees par Ch. Haury, 

 geliefert hat und auch auf dem Umschlage genannt ist, giebt er 

 auf p. IV das etwas zweifelhafte Lob: „malgre la tres grande 

 competence et tout l'habilite du dessinateur on constate, une fois 

 de plus, qu'il n'y a reellement que la gravure pour bien rendre 

 certains details d'organisation en histoire naturelle". Ich mufs 

 gestehen, dafs die schwarzen Zeichnungen auf Tafel 9 und 10 die 

 besten Carabiden-Zeichnungen sind, die ich jemals gesehen. Bezüg- 

 lich der anderen aber ist es mir fast unbegreiflich, weshalb sie 

 nicht von einem Commentar begleitet sind, und dies um so mehr, 

 als sie ohne denselben durchaus nicht klar verständlich sind, ja 

 durch Hrn. Gehin geradezu absichtlich unverständlich gemacht 

 werden. 



Hr. Gehin hat auf Taf. III den Forceps von 5 verschiedenen 

 violaceus-, auf Taf. IV den von einer gröfseren Anzahl von purpur- 

 ascens- und von drei obliquus Thoms.- Formen von Hrn. Haury 

 abbilden lassen. Da er aber keinen Commentar zu den Tafeln 

 giebt, so läfst er diese Abbildungen also für sich sprechen. Die- 

 selben sind aber nicht nach einem einheitlichen Princip gezeichnet, 

 indem bald ein gröfserer, bald ein kleinerer Theil des Forceps 

 abgebildet, bald ein Anhang desselben (pl. III, fig. 2 b Mitte), bald 



^) Ich bitte mir die sehr competenten Collegen namhaft zu 

 machen, welche der Ansicht sind, dafs Carabus Kollari, Illigeri und 

 excellens eigene, von Scheidleri verschiedene Species sind; ich habe 

 diese Arten bereits vor mehr als 30 Jahren (Stettiner ent. Zeit. 

 1854, p. 22 — 26) zusammengezogen, Prof. Schaum ist meiner 

 Ansicht beigetreten. Kann Hr. Gehin etwas Anderes gegen unsere 

 Ansicht vorbringen, als seine Unfähigkeit, uns zu folgen? 



Aufser Herrn Haury wird auf S. IX nur Herr Dohrn citirt, 

 welcher von den südrussischen Arten gesagt hat: il y a lä une 

 veritable bouteille ä l'encre, und der tiefsinnige Ausspruch eines 

 anderen Correspondenten: „il faut les avoir pris ensemble et pour 

 ainsi dire accouples pour oser les rattacher ä la meme espece" 

 (p. IX)! Dann ist es allerdings gerade kein besonderes Wagstück! 



