228 G. Kraatz: über Gehins 



der Forceps bei dieser Gattung von keiner Bedeutung ist, 

 so fragte ich Hrn. Haury, weshalb er dann diese Forceps ab- 

 gebildet habe? und erhielt die Antwort: „ich halte die Forceps der 

 chil. Carabi absolut zu nichts gut, und habe solche nur abgebildet, 

 weil Hr. Gehin es wünschte". 



Mithin läfst Hr. Gehin sorgfältig die Forceps gerade da ab- 

 bilden, wo ihre Bildung von wissenschaftlicher Seite nicht betont 

 ist. Weshalb läfst er z. B. nicht den Forceps des Car. Stählini mit 

 einem Widerhaken an der Spitze abbilden? oder den des 

 Car. marginalis , welcher von dem des violaceus sehr verschieden 

 gebildet ist? oder den des Orinocarabus brevicornis Kraatz? 



Wenn Hr. Gehin sagt: „Je n'ai pas pris parti pour ou contre 

 ces opinions dont plusieurs cependant me semblent assez plausibles", 

 so ist dagegen zu bemerken, dafs er so inconsequent ist, dafs man 

 überhaupt nicht weifs, wessen Ansicht er ist und wessen nicht ^); 



Aus den Vaterlandsangaben dieser Art auf S. 56 Ile Chiloe et 

 Mt. Osorno vermuthe ich, dafs die Ex. von Hrn. Max Treute 

 stammen ; es ist aber merkwürdiger Weise daselbst gar keine 

 Varietät des Darwinii angegeben! Nun habe ich bereits aus- 

 geführt (D. E. Z. 1885, p. 249), dafs ich die angebliche Chiloe- 

 Rasse (des Hrn. v. Kraatz - Koschlau) von Darwinii Hope für eine 

 von Darwinii Gerst. verschiedene Species halte und kann nur ver- 

 sichern, dafs ich noch dieser Ansicht bin; denn ich habe neuer- 

 dings von Hrn. Max Treute zwei Ex. des Chiloe-Käfers von 11 lin. 

 Länge erhalten; damit sind die letzten Zweifel gehoben, welche ich 

 an der Richtigkeit der Bestimmung des von Hope nach Ex. von der 

 Insel Chiloe beschriebenen Käfers hatte (D. E.Z. 1885, p. 445 u. 446). 

 Den Darwinii Gerst. halte ich bis auf Weiteres für den indiconotus 

 Sol. Ob Hr. Haury den ersten Darwinii aus eigener Initiative als 

 Darwinii var. dargestellt hat und den indiconotus als Darwinii, lasse 

 ich dahingestellt; aus seinen Zeichnungen, die, wie gewöhnlich, sehr 

 correkt sind, ersieht man deutlich, dafs sein Darwinii var. zwischen 

 der Naht und dem Kettenstreif zwei Punktreihen hat, sein Dar- 

 winii (== indiconotus Sol.) einen. Dies ist nach Gerstäcker ein 

 Fundamental-Unterschied, Vergleicht man damit die Abbildungen 

 der 4 ersten Figuren auf Taf. VII, so findet man bei allen eben so 

 deutlich zwei Streifen; bei der var. unicostafus Gehin ist der innere 

 der beiden Streifen (muthmafslich abnorm) verstärkt. Hiernach sind 

 die Unterschriften unter beiden Figuren entsprechend zu ändern. 



^) So führt er z. B. den Procerus laticollis Krtz. gegen meine 

 ausdrücklich ausgesprochene Ansicht (D. E. Z. 1885, p. 227, Note) 

 als var. des scabrosus Ol. auf, welcher eine höchst ausgezeichnete 

 Form ist, zu welcher die Uebergangs-Ex. noch nicht gefunden sind. 

 Wollte Hr. Gehin Reitter's Ansicht folgen, so mufste er auch cauca- 

 sicus mit scabrosus vereinigen. 



