Catalogue des Carabides. 229 



ein Catalog- Arbeiter hat aber überhaupt gar keine Ansicht zu 

 äufsern, sondern nur die existirenden zu registriren, natürlich auch 

 seine eigenen; so hat Hr. Gehin z. B. über die Varietäten des 

 Carabus monilis ^) und auronitens geschrieben. 



Die Auswahl, welche er unter den verschiedenen Ansichten 

 trifft, ist für den Werth des Catalogs entscheidend, und wenn er 

 auf eine solche verzichtet, so beweist er dadurch am besten, dafs 

 er noch nicht einmal zu einer Catalogs-Arbeit das Zeug hat. Wenn 

 er (S. VII) sagt: „je suis donc en droit, et sans trop d'exigences 

 de ne reconnaitre, sous ce rapport, comme critique reellement fondee 

 que Celle qui donnera une Classification complete de toutes les 

 especes citees plus loin", so fordert er einfach etwas Unmögliches. 

 Nach ihm wird die Gattung Carabus bis an's Ende aller Dinge zu 

 warten haben, bis die Harmonie in der Classification von einer 

 genügenden Autorität hergestellt ist. 



So lange Leute wie Hr. Gehin existiren, wird diese Harmonie 

 überhaupt nie vorhanden sein; denn gerade er tritt denen, die sich 

 mit seinen unreifen Productionen beschäftigen, in höchst unharmo- 

 nischer Weise entgegen. Worauf soll sich denn eine autorite 

 süffisante gründen, wenn nicht auf gründliche Untersuchungen über 

 die Sculptur, die Gestalt des Forceps etc. ? 



Jedermann's Ansicht hat so lange zu gelten, bis sie widerlegt 

 ist; ob Hr. Gehin sie für richtig oder falsch hält, ist sehr gleich- 

 gültig; wenn er sie für falsch hält, so hat er seine Gründe an- 

 zugeben; thut er dies nicht und referirt er in diesem Sinne, so setzt 

 er sich einfach dem Verdachte aus, absichtlich gefälscht zu haben. 



Man sollte denken, dafs man durch die Stellung schwieriger 

 Arten bessere Aufschlüsse über dieselben bekommt, als durch 

 Thomson's sorgfältige Arbeit, dem allerdings viele seltneren Arten 

 fehlten ; Hrn. Gehin standen dieselben grofsentheils zu Gebote. 

 Wir lernen aber von ihm sehr wenig, am wenigsten aus seinen 

 sogenannten neuen Gattungen. Er hat nun eine ebenso bequeme, 

 als bei den modernen Autoren verrufene Methode, die Arten natür- 

 lich zu gruppiren, indem er einfach die sogenannte typische Art 

 anführt, „pres de ou autour de laquelle , pouvaient se ranger les 

 autres (p.VII)". 



Es ist hier nicht meine Sache, zu untersuchen, in wie weit 

 die von Hrn. Gehin angegebenen Gattungscharaktere von anderen, 



^) Ich habe über dieselben (Deutsche Entom. Zeitschr. . 1881, 

 p. 167 — 169) "referirt. 



