230 G. Kraata: über Gehins 



namentlich Thomson, entlehnt sind ^) und in wie weit sie irgend 

 eine Berechtigung beanspruchen dürfen. Seine allgemeinen An- 

 gaben ^) bei seinen Gattungen Morphocarabus, Eutelocarabus, Hemi- 

 carubus, Limnocarabus , Eucarabus enden (nach dem Grundsatze 

 finis coronat opus) stets üiit diesen und ähnlichen charakteristischen 

 Worten: „Ces Carabes aiment les lieux humides (p. XI), forme 

 allongee, de grandeur variable (p. XVIIl), de couleur tres variable 

 (p. XIX), le plus ordinairement de couleur bleue, violette, verte, 

 cuivreuse ou metallique, rarement noire (p. XVIII) " und können 

 doch nur einen erheiternden Eindruck machen. 



Ich habe bereits 1878 darauf aufmerksam gemacht 2), dafs die 

 Gehin'schen Gattungsnamen in seinem Catalog von 1876 keinen 

 Anspruch auf wissenschaftliche Geltung haben; dafür brachte 

 Hr. Gehin bereits einen Wuthausbruch *) und gegenwärtig bringt 



^) So nenne ich es einfach, wenn z. B. auf Thomson's Sectio I 

 der Gattung Carabus mit tibiae anficae apice externe spinoso-deßexae 

 die Gattung Hemicarabus Gehin begründet wird ! Nach meiner 

 Ansicht gebührt dem Carabus nitens ein besonderer Gattungsname, 

 aber nicht der Name Hemicarabns , welcher von Gehin nicht ihm, 

 sondern sämmtlichen Arten der Sectio I ertheilt ist, welche unter- 

 einander aber sehr unähnlich sind. 



^) Von der Zuverlässigkeit derselben nur eine kleinere Probe. 

 Als Type der Gattung Mesocarabus Thoms.: „de couleur noire, 

 bleue ou violette", wird der erzfarbene Rossii aufgeführt; schwarze 

 Arten besitzt sie gar nicht. 



3) Deutsche Ent. Zeitschr. 1878, p. 254 — 256. 



^) Nouvelles lettres p. 10 oben: „Au sujet des sections que 

 j'ai admises vous faites une Insinuation qui, si eile n'est pas une 

 impertinence^ est tout au moins une erreur volontaire! le nom 

 Orinocarabus est l'equivalent de celui ä'Oreocarabus, il n'est ni 

 plus euphonique ni plus correct que ce dernier." Hr. Gehin ver- 

 bietet mir also, einen Namen, der einem von ihm angewandten, 

 wissenschaftlich ungültigen ähnlich ist, anzuwenden! im Gegen- 

 satz dazu erlaubt er sich, einen neuen Namen für einen von mir 

 wissenschaftlich eingeführten vorzuschlagen , w^eil derselbe einem 

 anderen ähnlich, aber nicht identisch ist. Er hat nämlich 

 herausgefunden, dafs Fieber einen Gattungsnamen Goniagnathus 

 gemacht hat; da derselbe aber mit dem von mir gewählten (Gonio- 

 gnathus) nicht identisch ist, so ist die Bemerkung auf S. XVII: 

 „il conviendrait peutetre de changer le nom adopte par Mr. Kraatz, 

 je propose celui de Goniocarabus"" höchst überflüssig. Mir convenirt 

 es nicht! Ist Hr. Gehin denn noch nicht zufrieden, seinen Namen 

 an eine Menge zum Theil sehr unbedeutende Varietäten angehängt 

 zu haben? 



