236 G. Kraatz: über Gehins 



Verdienste um dieselbe zu erwerben. Bis jetzt hat er nur gezeigt, 

 dafs die einfachsten Verschiedenheiten in der Forcepsbildung für 

 ihn unfafsbar sind. Daran, dafs die Anwesenheit von drei Borsten 

 mehr beweist, als die von zwei, scheint Hr. Gehin nicht zu denken; 

 ebensowenig daran, dafs die dritte Borste abgebrochen sein kann 

 und dafs er und seine Freunde einfach nachzusehen gehabt hätten, 

 ob nicht ein point setifere vorhanden sei, ehe er die Anwesenheit 

 von zwei Borsten in einer Note mit fettester Schrift hervorhob. 



p. XIV bringt Hr. Gehin unter Pseudotribax vatidus Kraatz 

 ein Notabene folgenden Inhalts: „II me semble que s'il y a 16 stries 

 sur les elytres, il ne peut y avoir que 15 intervalles et que ces 

 dernieres caracteres de ponctuation rentrent plutöt dans ceux de 

 l'ordre specifique." Mir scheint diese Bemerkung recht gedankenlos, 

 denn wenn Hr. Gehin sich eine beliebige Flügeldecke selbst zeichnen 

 und auf derselben 16 Punktstreifen eintragen will, so wird er finden, 

 dafs zwischen dem 16ten Streifen und dem Rande der Flügeldecken 

 noch ein Zwischenraum ist, folglich ein 16ter Zwischenraum existiren 

 mufs. Vermuthlich verwechselt Hr. Gehin den öfter vorkommenden 

 Ausdruck Streif (strie) mit Punktstreif; die strie ist von zwei Punkt- 

 streifen eingeschlossen, der erste Zwischenraum liegt aber zwischen 

 der Naht und dem ersten Punktstreifen; Hr. Gehin selbst spricht 

 auch bei Mesocarabus (auf p. XVII), Eutelocarabus (p. XIX) etc. 

 von „Ces intervalles 4, 8 et 12 catenules", und sein erster Intervall 

 ist der Zwischenraum zwischen dem ersten Punktstreifen und der 

 Naht der Flügeldecke! Was seine Ansicht betriift, dafs der an- 

 gegebene Unterschied mehr ein specifischer sei, so überlasse ich 

 ihm gern das Verdienst, die Catenulirung des 4ten, 8ten und 12ten 

 Zwischenraums unter den Gattungs-Merkmalen aufzuzählen! 



p. 1. Unter Procerus gigas fehlt var. parnassicus v. Kraatz, 

 Deutsche Ent. Zeitschr. 1884, p. 399. 



p. 2. Procerus lalicollis Kraatz ist als var. von scabrosus Ol. 

 aufgeführt, aber eigene Art; vergl. S. 228. 



p. 3. Procrustes ex cavatus Charp. ist keineswegs mit 

 rugosus Dej. identisch, sondern nach einem kleinen coriaceus aus 

 den Pyrenäen beschrieben. Hr. Gehin sollte dies doch wissen und 

 nicht meine Bemerkung (Deutsche Entom. Zeitschr. 1879, p. 64) 

 ignoriren, da er den auf derselben Seite von mir beschriebenen 

 Proc. imminutus citirt. 



p. 3. Procrustes rugosus var. dalmaticus ist mit dem dalmati- 

 nischen rugosus Dej. identisch und durch eine ganz ungenügende 

 Diagnose charakterisirt. 



