[Deutsche Entoruologische Zeitschrift XXX. 1886. Heft IL] 



Ueber Hadrocarabus Gougeleti Reiche 



von 



Dr. G. Kr a atz. 



Hr. Ganglbauer vereinigt in dem vorhergehenden Aufsatze, 

 nach Vergleich eines reichen und grofsentheils bisher unbekannt 

 gebliebenen Materiales, welches ihm durch Hrn. Ehlers zu Gebote 

 gestellt war, eine Anzahl von Arten, welche bisher allgemein für 

 verschieden gehalten wurden (nämlich Gougeleti^ latus Dej. (= brevis 

 Dej.), Hellwigii und lusitanicus), und stellt eine Anzahl neuer Rassen 

 auf. Leider ist das ganze Material mit Ausnahme von 4 typischen 

 Gougeleti an den Besitzer zurückgegangen, so dafs augenblicklich 

 ein wiederholter Einblick nicht wohl möglich ist. Gougeleti erhielt 

 ich seiner Zeit von Gougelet selbst, so wie später in einigen Ex. 

 aus Oberthür'schen Sendungen; dieselben waren mit Leichtigkeit 

 unter helluo etc., mit denen sie vermengt waren, herauszufinden. 



Man erinnert sich, dafs ich. 1860 der erste gewesen bin ^), der 

 mit verhältnifsmäfsig geringem Materiale Carabus latus Dej., com- 

 planatus Dej., brems Dej. und helluo Dej. als Varietäten einer Art 

 ansprach. 4 Jahre später erklärte Hr. Reiche nach Ansicht von 

 7 typischen Ex. dieser 4 Formen drei derselben für eine Art, den 

 latus aber für eine besondere vierte Art, mit der er selbst seinen 

 Gougeleti vereinigte; aber ich sprach schon 1876 (Deutsche E. Z. 

 S. 333) meine Zweifel an der Richtigkeit seiner Ansicht aus, in- 

 dessen bestätigte Chaudoir 1877 (Deutsche E. Z. S. 76) ihre Zu- 

 sammengehörigkeit. Ganglbauer erklärt nunmehr, in Uebereinstim- 

 mung mit mir, Gougeleti und leptopus Thoms. für dieselbe Form, 

 welche er aber den übrigen nicht als Art, sondern als Rasse 

 gegenüberstellt. 



Ich würde mich dieser Ansicht eines hochgeschätzten Collegen 

 ohne Weiteres gefügt haben, um so mehr, als mir von den übrigen 

 von ihm beschriebenen Rassen kein Material vorliegt, wenn der- 

 selbe nicht einen Punkt unberücksichtigt gelassen hätte, den ich 

 glaube noch einmal hervorheben zu müssen, da mir die Einziehung 



1) Berl. Ent. Zeitschr. IV, S. 56- 



2) A. a. O. 1864, S. 661. 



