Allgemeine Angelegenheiten 1889. /. 11 



Anstatt einen summarischen Bericht über die Arbeiten und Ent- 

 deckungen zu geben, welche am meisten dazu beigetragen haben 

 die Entomologie zu fördern, habe ich es vorgezogen, an ihn die 

 Jahrgänge 1881, 1882 und 1886 unserer Zeitschrift einzusenden 

 mit der Bitte, dieselben auszulegen. Dieselben enthalten neben 

 guten Monographieen die werthvoUen Arbeiten unserer Mitglieder 

 über die männlichen Geschlechtsorgane einzelner Käfer- und 

 Insektengruppen. Darauf aufmerksam gemacht zu haben, dafs die 

 Beachtung der grofsen Verschiedenheiten gerade dieser Bildungen 

 von der gröfsten Bedeutung für die genaue Unterscheidung unend- 

 lich vieler, wenn auch nicht aller Insekten- Arten, sei, halte ich für ein 

 besonderes Verdienst unserer Gesellschaft; gerade diesem Zweige 

 des Studiums haben die französischen Entomologen verhältnifsmäfsig 

 geringe Aufmerksamkeit zugewendet. Wissenschaftliche Fragen 

 unsererseits dem Congrefs zur Erledigung zu unterbreiten, habe ich 

 nicht für zweckmäfsig erachtet. In unserer Gesellschaft sind die 

 Männer, die es ernst mit der Wissenschaft meinen, in der Majo- 

 rität; dafs sie nicht in allen Punkten übereinstimmen, ist selbst- 

 verständlich; doch wird die Wahrheit allmählig durchdringen. 

 Nomenclatur- Regeln etc. sollen ja ohnehin zur Discussion gestellt 

 werden. Eine Anzahl von Mitgliedern und Ehrenmitgliedern, an welche 

 Einladungen zu richten wären, habe ich Hrn. Prof, Milne-Edwards 

 vorgeschlagen. — 



Der Vorstand des niederländischen entomologischen 

 Vereins (die Herren van Hasselt und van derWulp) hat auch 

 an unsere Gesellschaft einen Commissionsbericht desselben ein- 

 gesendet, in dem folgende 2 Hauptsätze ausgesprochen werden: 



1. Der älteste Name, welcher nach dem binominalen System einer 

 Gattung oder Species gegeben ist, soll immer gehandhabt werden. 



2. Wenn eine existirende Gattung in mehrere Gattungen ein- 

 getheilt wird, soll der ursprüngliche Name beibehalten bleiben für 

 den Untertheil, welcher vom ursprünglichen Verfasser als am meisten 

 typisch beobachtet wurde. 



Diese beiden Sätze sind ebenso richtig als die daraus gezogenen 

 Schlufsfolgerungen der Commission, in ihrer Allgemeinheit ausge- 

 sprochen, ungerechtfertigt sind; dieselben lauten: viele der Verände- 

 rungen existirender und adoptirter Namen kennen in dem „Catalogus 

 Coleopterorum Europae" von Dr. L. v. Heyden, E. Reitter und 

 J. Weise (ed. III, 1883) und in M. de Gozis „Recherche de l'es- 

 pece typique de quelques anciens genres (1886)" sind nicht zu recht- 



