G. Seidlitz: über Choleva lucidicollis Reitt. nov. spec. 151 



Ch. angnstata Krtz. (ohne Zähnchen der Hinterschenkel) in England 

 vorkommt. 



Ferner fragt es sich, ob wirklich in der Beschreibung des 

 Fabricius gar kein Anhalt zur Deutung seiner Art zu finden ist. 

 Der erste, der überhaupt die Cistela angustata Fbr. als Choleva 

 ansprach, war Erichson 1837, jedoch vereinigte er mit ihr unsere 

 heutige Ch. cisteloides Fröhl. Auf letztere Art, die in der That 

 dunklere Fühler hat, pafst nun Fabricius' Beschreibung (wenn sie 

 durchaus auf eine Choleva bezogen werden soll) viel eher; denn 

 es heifst in der Beschreibung y^antennis fuscis^. Sturm dagegen 

 übertrug den Namen angustata Fbr. auf seine Choleva angustata^ 

 die y^antennae ferrugineae^ hat. Soll nun Erichson's Deutung 

 der Fabrici'schen Art gelten, so ist diese synonym mit cisteloides 

 Fröhl., soll Sturm's Deutung gelten, so haben wir eine Ch. angustata 

 Fbr. Sturm, wobei aber der Fabrici'schen Beschreibung Zwang 

 angelegt wird. Beides ist zulässig, aber nicht dringend geboten, 

 und nicht zu befürworten. Gar kein Grund aber ist dafür vorhanden, 

 die Cistela angustata Fbr. auf eine dritte, erst seit 1863 bekannt 

 gewordene Art (Sturmii Bris.) zu übertragen und dem entsprechend 

 die angustata Sturm neu zu taufen. Dafs man nur nach dem 

 Fundort „England" eine bisher anders aufgefafste Art willkürlich 

 neu deutet, wäre zu entschuldigen, wenn es erstens feststände, dafs 

 die Cistela angustata Fbr. eine Choleva ist, und wenn es zweitens 

 feststände, dafs in England nur eine und gerade diese Choleva 

 vorkommt. Nach Murray kommen dort aber drei unserer heutigen 

 Arten vor, die er als eine auffafst. Der Fundort beweist also gar- 

 nichts, und es ist sonst kein einziger Grund geltend gemacht, warum 

 die Art nicht den Namen führen soll, unter dem sie zuerst von den 

 verwandten Arten unterschieden wurde, nämlich Choleva Sturmii 

 Brisout. Ebenso ungerechtfertigt ist auf alle Fälle der neue Name 

 lucidicollis für die bisherige Ch. angustata Sturm; denn wenn auch 

 Sturm's Deutung nicht gelten sollte, so mufste doch der nächst- 

 älteste berechtigte Name eintreten und dieser ist elongata Payk., 

 Gyll., was man freilich aus den von Reitter, pag. 278 angeführten 

 Synonymen nicht sehen kann. Hier ist nämlich eine Ch. angustata 

 Payk. citirt, die es garnicht giebt (soll heifsen ,,elongata'^) und als 

 Synonym von cisteloides Fröhl. hingestellt. Wenn es auch von 

 der PaykuU'schen Beschreibung nicht über alle Zweifel erhaben ist, 

 dafs sie unsere Ch. angustata Sturm bezeichne, so läfst doch die 

 Gyllenhal'sche (die Reitter nicht citirt) hierüber gar keinen Zweifel, 

 wie schon Kraatz richtig betont hat. 



