224 E. G. Honrath: Papilio Cacicus Luc. ab. § Zaddachii Dew. 



muthung veranlafste eine sorgfältige Vergleichung und schliefslich 

 kam ich dahin, Aehnlichkeiten zu finden, wo Dr. D. Verschieden- 

 heiten sieht. 



Dafs „keine Uebergangsformen vorliegen", hat bei Papilio -^^ 

 durchaus nichts Ueberraschendes. Ich verweise nur auf die di- 

 morphen $$ von Pap. Mayo Atk. ($ Charicles Hew.), Asclepius 

 Hbr. (ab. $ Garamas Hbr.), Victorinus Dbld., Laetitia Butl. etc. 



Schliefslich bemerke ich noch, dafs Dr. D. gänzlich vergessen 

 zu haben scheint, dafs ich mir vor meiner, von ihm angegriffenen 

 Aufstellung seine Beschreibung eigens zum Vergleich mit meinem 

 Zaddachii von ihm geliehen hatte. Auf seinen persönlichen Ton 

 antworte ich grundsätzlich nicht. 



Schizoceras Zaddachii (Dewitz, Hymenoptera von Portorico) ist 

 übrigens auch einzuziehen als synonym mit Seh. Krugii Cresson, 

 wie mir von kompetenter Seite mitgetheilt wird. 



Eduard G. Honrath. 



Erwiderung. 



Wozu diese lange Auseinandersetzung, da die Möglichkeit, 

 dafs Cacicus und Zaddachii zu einer Art gehören, von mir ja 

 längst zugegeben ist und meine Auslassung sich in erster Linie 

 gegen die Handlungsweise des Hrn. Honrath richtete. 



Dafs Hr. Honrath durch Vermittelung eines entomologischen 

 Auskunftsbureau's mir auch Fehler auf Gebieten, die ihm ferne 

 liegen, nachzuweisen sucht, mag er mit sich abmachen. Ich ver- 

 schmähe es, den Fehlern, die Hr. H. bei Beschreibung seiner 

 Schmetterlinge gemacht, nachzuspüren. Oder glaubt Hr. H. wirklich 

 keine gemacht zu haben? jj, Dewitz. 



