262 E. Reitter: Weitere 



homala. Beide Arten haben mithin mit Sympiezocnemis gar nichts zu 

 schaffen und sie sind durchaus nicht geeignet, die Wichtigkeit der 

 Charaktere dieser Gattung abzuschwächen. 



Endlich erhielt ich 2 P. Boyeri aus Algier, bei denen die 

 grofse Oberlippe nicht in ganz gleicher Länge sichtbar ist. Sie 

 sollten mir nachweisen, dafs die Länge der Oberlippe variiren kann 

 und dafs mein Genus Urielina von ihm nicht acceptirt werden 

 könne. Allein die Oberlippe ist bei den eingesandten Stücken in 

 nichts von Pimelia verschieden; sie ist bei einem Exemplare etwas 

 kürzer, weil dieselbe in einem gewissen Grade vorgestreckt oder 

 zurückgezogen werden kann und der Clypeus zeigt nicht die Spur 

 des Charakters, den ich für Urielina angegeben habe. Die Form 

 des Clypeus der letzteren Gattung ist ganz singulär und die Ober- 

 lippe ist nicht vorgestreckt, sondern vollkommen unter dem Clypeus 

 versteckt, sie ist nur noch in einem dreieckigen Ausschnitte des 

 letzteren nachweisbar. Hr. Dr. Senac hat sich meine Angaben 

 über Urielina nicht richtig vorgestellt und ich halte sie in allen 

 Stücken aufrecht. Zur Gattung Sympiezocnemis habe ich schliefslich 

 noch zu erwähnen, dafs sie keineswegs als Untergattung, sondern 

 als ausgezeichnetes Genus gelten mufs. Ich habe nämlich jetzt 

 noch gefunden, dafs bei dieser Gattung die Vorderschienen innen, 

 in beiden Geschlechtern lang zottig behaart sind und es 

 ist dies ein sehr ausgezeichneter Charakter, welcher, wie so viele 

 andere, sich bei Pimelia nicht wiederholt. Hätte ich diesen schönen 

 Charakter früher entdeckt, so wäre wahrscheinlich Hr. Dr. Senac 

 eher von der Güte der Gattung Sympiezocnemis überzeugt worden, 

 und er würde nicht neuerdings die generische Zusammengehörigkeit 

 der P. gigantea Fisch, mit S. Kessleri Solsky in Zweifel gezogen 

 haben. 



Nachtrag. Infolge der neu aufgetauchten Meinungsverschie- 

 denheiten über Sympiezocnemis und Urielina, welche Hr. Dr. Senac 

 a. a. 0. zum Ausdrucke brachte, habe ich demselben sowohl die 

 Sympiezocnemis Kessleri Solsky als auch die Urielina nitida zur 

 Prüfung eingesendet und eben theilt mir Dr. Senac über diese 

 Gattungen folgendes mit: 



Er halte sich nur überzeugt, dafs Sympiezocnemis eine von 

 Pimelia gut unterschiedene Gattung bilde, obgleich ihm die S. gigantea 

 weniger ausgezeichnet scheine als 5. Kessleri. 



Dagegen scheine ihm meine Urielina nitida Baudi einen indi- 

 vidual monströs gebildeten Vorderkopf zu besitzen, weshalb er in 

 seinem ürtheile zurückhalten müsse. 



