[Deutsche Entomologische Zeitschrift 1889. Heft II.] 



Ueber den Gattungsnamen Scydmaenus und Eumicrus. 



In einem besonderen Artikel, betitelt „zur Abwehr", findet 

 sich Hr. Dr. Seidlitz veranlafst, gegen meinen Nachweis, dafs der 

 Name Scydmaenus bisher fälschlich gebraucht wurde und mit Eumicrus, 

 für den er einzutreten habe, synonym sei, aufgetreten, indem 

 er in ausgiebieger Art nachweiset, dafs ich den unverzeihlichen 

 Fehler beging, bei Latreille's Beschreibung der Gattung, woselbst 

 der Scydm. Hellwigii als Typus derselben angeführt erscheint, an 

 unseren Hellwigii Fabr. zu denken, während Latreille Hellwigii Payk. 

 meinte, der identisch ist mit einer anderen Enmicrus - Art , nämlich 

 E. tarsatus Müll. 



Dieser Artikel war, in soweit er sich auf diesen Fehler be- 

 zieht, der das von mir nachgewiesene Resultat, dafs nämlich der 

 Name Scydmaenus, wegen dem dabei als einziges Beispiel genannten 

 Sc. Hellwigi, für Eumicrus einzutreten habe, ganz überflüssig und 

 zwar aus drei Gründen. Für's erste war er überflüssig, weil ich in 

 meiner Note der Wien. Ent. Zeitschr. 1888, p. 41—42 Hrn. Dr. Seid- 

 litz in keiner Weise hierzu provocirt habe; die besagte Note bezog 

 sich auf eine Arbeit von Sharp. Zweitens hat bereits Dr. Schau- 

 fuss viel früher in der Berl. Ent. Zeitschr. 1887, p. 316 und 317 

 meinen leicht begreiflichen Irrthum klargestellt, nur mit dem Unter- 

 schiede, dafs er ebenfalls zu dem Schlüsse kommt, dafs der Gattungs- 

 name Scydmaenus für Eumicrus, sowie ich ursprünglich nachgewiesen 

 habe , anzuwenden sei. Der Seidlitz'sche Artikel ist mithin eine 

 bewufste Wiederholung, da der Autor von diesem Uipstande Kenntnifs 

 hatte. Drittens war er überflüssig, weil der zweite mir imputirte 

 Irrthum nicht besteht, sondern auf einer irrigen Anschauung von 

 seiner Seite basirt. 



Wie Dr. Seidlitz zugesteht, beschrieb Latreille 1802 seine 

 Gattung Scydmaenus, indem er dabei eine einzige Art, den Scyd. 

 Hellwigi Payk. nennt. Demzufolge ist doch offenbar diese Gattung 

 nach dieser einzigen Art beschrieben worden. Erst 4 Jahre später 

 (1806), wie Seidlitz ebenfalls zugesteht, beschrieb er seine zweite 

 Art, den Scydmaenus Godarfii Latr. Nun ist Dr. Seidlitz der An- 

 sicht, dafs der Gattungstypus der ursprünglichen Gattungsbeschrei- 

 bung ignorirt und der Godarti als solcher für die Latreille'sche 

 Gattung angesehen werden solle, angeblich, weil die Gattungs- 

 beschreibung auf diesen besser zutreffe.. Latreille hat mithin die 

 Gabe besessen, Zukünftiges zu beschreiben. Indem er bei der 



