E. Reitter: Ueber den Gattungsnamen etc. 265 



Gattungsaufstellung nur den Scydm, Hellwigi Payk. vor sich hatte, 

 so hat er dennoch schon an den erst zu entdeckenden Godarti 

 gedacht und mithin nicht die Eigenthümlichkeiten des vorliegenden, 

 sondern des zukünftigen Thieres beschrieben ! 



Und weil sich dieser Umstand allen Ernstes wirklich so zu- 

 getragen haben soll, so war nach Seidlitz, Laporte vollkommen im 

 Rechte, der jüngeren Art den älteren Gattungsnamen und der 

 älteren Art den neu eingeführten Namen Eumicrus aufzudringen! 



Ueber diesen Gegenstand kann ich wohl von jedem weiteren 

 Disput absehen. Für mich ist in diesem Falle die Prioritätsfrage 

 „sonnenklar". Latreille beschrieb die Gattung Scydmaenus nur nach 

 Scydm. Hellwigi Payk. (= tarsatus Müll.) und wenn er für sie den 

 ihr heute zukommenden engen Rahmen nicht gab, so durfte Laporte 

 bei der Abtrennung einer zweiten Gattung, die einzige Art, welche 

 Latreille bei Aufstellung seiner Gattung vorlag, keineswegs von 

 dieser Gattung abtrennen und zu der zweiten schlagen. Die Gattung 

 Eumicrus Lap. ist mithin mit Scydmaenus Latr. synonym. 



Die Richtigstellung in der Synonymie der Unterabtheilungen 

 von Scydmaemis, welche sich durch den Umstand ergeben hat, dafs 

 ich ursprünglich den Latreille'schen Scydmaenus Hellwigi für unseren 

 Hellwigi gehalten habe, hat bereits Schaufuss in der Berl. Entomol. 

 Zeitschrift 1887, p. 317 durchgeführt. Diesen gewifs leicht ver- 

 zeihlichen Irrthum benutzte Hr. Dr. Seidlitz, mich in heftiger 

 Weise abzukanzeln. Er entstand einfach dadurch, dafs ich leider 

 nicht in der Lage war, Latreille's Werk mit aller Mufse und Ruhe 

 durchzustudiren , sondern dafs ich die Nachprüfungen der zahl- 

 reichen alten, mir fehlenden Werke an der Bibliothek des Wiener 

 Hofmuseums bei beschränkter Zeit einzusehen gezwungen bin. 



Diesen kleinen Irrthum einzugestehen, fällt mir um so weniger 

 schwer, als durch ihn das von mir gefolgerte Resultat nicht alterirt 

 wird. Aus dem letzteren Grunde kann ich auch die ausgiebigen 

 Hiebe vertragen, welche Hr. Dr. Seidlitz, meinen Irrthum vor- 

 schützend, so gütig war, mir zuzutheilen. 



Zum Schlüsse nur noch eines. Hr. Dr. Seidlitz sagt in seiner 

 Polemik, Laporte sei bei der Aufstellung seiner Gattung Eumicrus 

 ebenso verfahren, wie ich bei Atritomus; was dem einen Recht, 

 sollte dem zweiten billig sein. Der Fall mit Atritomus unterscheidet 

 sich jedoch von dem obigen wesentlich, trotzdem er Hrn. Dr. Seid- 

 litz ähnlich scheinen mag. 



Ich verwendete den Namen Atritomus für die weiteren (späteren) 

 Arten, weil die erste in der vorhandenen Synonymie aufging, 



