300 E. Reitter: Bemerkungen und Berichtigungen 



glieder aufzuweisen. Hrn. Dr. Seidlitz hindert dieser Umstand 

 nicht, sie als Subgenera, ja selbst als Synonynoe zu betrachten. 

 Und darum schon können wir beide uns in Bezug des Gattungs- 

 begriffes nicht in Uebereinstimmung befinden und darum auch können 

 wir gleichzeitig nicht in Uebereinstimmung mit Brauer und Möbius sein. 



Ich habe bereits früher nachgewiesen, dafs es sich bei meiner 

 Zerlegung der Pholeuoniden in verschiedene Genera nicht um 

 spezifische Merkmale, wie Dr. Seidlitz will, sondern um generische 

 Charaktere handle. Ich that dies, indem ich auf die Genera hin- 

 wies, welche mehrere, und zwar unanfechtbare Arten besitzen, die 

 allemal in den von mir angegebenen Gattungsmerkmalen voll- 

 kommen übereinstimmten und doch noch Momente frei liefsen, 

 wonach die artliche Verschiedenheit constatirt werden konnte. In 

 allen Fällen sind die Arten sich sehr ähnlich und nahe verwandt. 

 Diesen letzteren Umstand aus dem Auge zu verlieren und die durch 

 unzweifelhaft Unterschiede abweichenden Formen ebenfalls zu der- 

 selben Gattung zu schlagen, oder solche bei den naheverwandten bei- 

 sammen zu belassen, das wäre eine Kurzsichtigkeit gegen die 

 natürliche Ausbildung der Arten und ein Vergehen gegen den 

 Begriff der Gattung gewesen und dessen wollte und konnte ich 

 mich nicht schuldig machen. Aber noch ein ander Umstand kommt 

 hier zu berücksichtigen: Der Monograph hat nicht nur die Art und 

 Gattung in richtiger Weise zu präcisiren , sondern er mufs ebenso 

 gewissenhaft diese Präcisirung in gleichmäfsiger Weise durch- 

 führen; nicht also für den Gattungsbegriff bei jeder Familie oder 

 Subfamilie einen total verschiedenen Mafsstab anwenden. Wenn 

 demnach für Dr. Seidlitz Drimeolus Mil., wie er ausweiset, eine 

 wirkliche Gattung ist, so müssen es consequenter Weise auch alle 

 andern sein, die er eingezogen hat, aus Gründen, die ich schon 

 früher erwähnt habe. 



Schon mehrfach habe ich gezeigt, wie ungleichartig der Begriff 

 der Gattung von demselben angewendet wird. So lese man in der 

 Deutsch. Ent. Zeitung 1887, p. 81 die Vorrede zu seiner fleifsigen 

 Arbeit über europäische C«/ops- Arten; alle diese Auslassungen 

 stehen im krassen Wiederspruch seines späteren Geständnisses, 

 dafs er sich bezüglich des Gattungsbegriffes in Uebereinstimmung 

 mit Brauer befinde. Mag auch Dr. Seidlitz betheuern (1. c. 1888, 

 p. 168), dafs es dennoch der Fall sei, so zeigen seine Arbeiten, 

 dafs der Gattungsbegriff für ihn ein anderer und zwar nicht gleich- 

 artiger ist; denn obgleich meist gute Gattungen von ihm eingezogen 

 erscheinen, fehlt es dennoch auch an solchen nicht, die vor dem- 



