302 E. Reitter: Bemerkungen und Berichtigungen 



2. Auf p. 62 bemerkt Dr. Seidlitz, dafs zu den Mycetaeiden 

 noch Agaricophilus Reitt. gehört, mit 4 gliederigen Tarsen; dagegen 

 umfasse Agaricophilus Motsch. mehrere Gattungen, z. B. auch 

 Alexia. Die Motschulsky'sche Beschreibung der Gattung Agarico- 

 philus hat wenig Werth, da er die Tarsen 3 gliederig nennt und 

 verschiedene kleine Formen darin aufgenommen wissen will, die er 

 aber in gar keiner Art genau bezeichnet und schliefslich Agarico- 

 philus reßexus Motsch. aus dem Caucasus beschreibt, welcher aber 

 in der That 4gliederige Tarsen besitzt, was ich bereits in den 

 Verb, d. zool.-bot. Ges. 1879, p. 92 mitgetheilt habe, und da diese 

 Art die einzige ist, welche er als bestimmt dazu gehörig be- 

 zeichnete, so war ich wohl berechtigt, die Gattung Agaricophilus 

 auf reflexus zu beschränken und die Angabe der Tarsengliederzahl 

 als Irrthum des Autors zu betrachten. 



3. p. 64 bemerkt der Verfasser: „Vielleicht kann auch der 

 mir unbekannte Mnionomidius serricollis Reitt. aus dem Caucasus 

 zu dieser Gattung {Henoticus Thoms.) gezogen werden." Das ist 

 keineswegs der Fall, denn erstere hat den Kehlrand in eine Spitze 

 ausgezogen, wodurch nach Seidlitz dieselbe näher an Pteryngium 

 herantritt; von letzter Gattung sich jedoch wieder durch mehr 

 elliptischen, gewölbteren Körper, langen conisch nach vorn ver- 

 engten, hinten ungerandeten Thorax ohne Basalgruben, nicht ver- 

 dicktes zweites Fühlerglied und Mangel eines Nahtstreifens auf den 

 Flügeldecken unterscheidet. 



p. 72. Von Astatopteryx Perr. erwähnt Dr. Seidlitz nur eine 

 Art. Eine zweite habe ich als hungarica aus dem Banate in der 

 Deutsch. Ent. Zeitschr. 1885, p. 376 beschrieben. 



4. p. 80. Ein Pselaphide mit 2 gliederigen Tarsen ist meines 

 Wissens noch nicht beobachtet worden. 



5. p. 79. Die Gattungen Eumicrus und Scydmaenus wurden 

 im unzulässigen, veralteten Sinne gebraucht; diesen Vorgang ver- 

 mag die Note p. 339 nicht zu entschuldigen, da Latreille bei Be- 

 schreibung seiner Gattung Scydmaenus nur den (Eum.) tarsalus 

 gekannt hat, so mufs doch folgerichtig diese Art innerhalb des 

 Rahmens der Gattung Scydmaenus verbleiben. Näheres über diese 

 Synonymie bringe ich in einem besonderen Artikel. 



6. Die Einziehung meines Hypocoprus quadricollis zu lalhri- 

 dioides Motsch., p. 249, ist als eine verunglückte zu betrachten und 

 zwar aus folgendem Grunde: Motschulsky nennt den Halsschild in 

 seiner Gattungsbeschreibung „Corselet allonge"; in der Diagnose 

 seiner Art: luthridioides : ^(horace elongato''''. Diese Angabe wider- 



