zu den Clavicornen in der Fauna Baltica etc. 315 



Augen, sehr verkürzten Schläfen, eine hornige, normale Oberlippe, 

 ein nicht gekieltes Mesosternum etc. besitzt. Diese Gattung hat 

 mit Agathidium nichts zu schaffen; mit dieser hat sie einzig die drei- 

 gliederige Fühlerkeule gemeinsam; ihre nächsten Verwandten sind 

 Amphicyllis und Anisotoma, Einen Fingerzeig für die natürliche 

 Verwandtschaft giebt uns auch deren Skulptur; die feinen Punkt- 

 reihen, welche bei den mit Amphicyllis verwandten Genera, die 

 einen mit Liodes gleichartig gebildeten Kopf etc. besitzen und die 

 üebergangsformen von Liodes zu Agathidium darstellen, vorhanden 

 sind, während sie den mit Agathidium verwandten Gattungen fehlen. 

 Wie unrichtig die von Dr. Seidlitz vorgenommene Placirung ist, 

 beweiset schon seine Definition von Agathidium^ wo derselbe wegen 

 Cyrtoplastus, aufser der Fühlerkeule keinen positiven Charakter 

 anzugeben vermag, indem die wenigen Charaktere durchaus Vor- 

 behalte zum Ausdrucke bringen. Unter ähnlichen Ausnahms- 

 angaben könnte man leicht jede beliebige Gattung einer anderen 

 zutheilen: unsere systematischen Errungenschaften müfsten jedoch 

 dadurch bald jeden Werth verlieren. 



36. Ueber die Anwendung der Gattungsnamen Liodes und 

 Anisotoma wurde in den letzten 2 Jahren vieles geschrieben. 

 Hr. Dr. Seidlitz hat in der Deutsch. Ent. Zeitschr. 1887, p. 84— 86 

 imd 1888, p. 170 meine Gründe für die Auffassung dieser Gattungen, 

 wie sie im Catal. Col. Eur. et Caucasi ed. II erscheinen, zu wider- 

 legen und abzuschwächen gesucht. Trotz der hochnothpeinlichen 

 Tortur, der ich dabei unterzogen wurde, bleibe ich bei meiner 

 Ansicht stehen. 



Seidlitz erkennt keinen Gattungstypus an, sondern nur die 

 Charakteristik der Gattung. Bei Liodes wird aber von Latreille 

 ganz besonders betont, dafs die Schienen aufsen mit Dornen besetzt 

 sind. Dieser Charakter ist der wesentlichste, welcher angeführt 

 wird. In seinem zweiten Werke, worin über diese Gattung 

 geschrieben wurde , führt Latreille als „exemple" , meiner An- 

 sicht nach als Orientirungsobject, an dem man seine Gattungs- 

 charaktere nachprüfen kann und das er dabei vorzüglich, oder 

 doch mit im Auge hatte, die L. ferriiginea 111. an; sie bildet im 

 heutigen gangbaren Sinne den Gattungstypns, weil sie zuerst und 

 allein aufgeführt wurde. Mag auch diese letztere übliche Auffassung 

 Hrn. Dr. Seidlitz als Schwindel erscheinen: mir bleibt sie ein 

 gerechtfertigter Vorgang, auch dann, wenn 2 Gattungstypen genannt 

 worden, was ab und zu noch in neuerer Zeit der Fall war. Dafs 

 ich in Bezug des angeführten Latreille'schen Beispieles nicht die 



