der Fauna von Kamerun. zur 
Campyloscelina. 
. Pygidium frei. Vorderrand des Prosternums gewimpert. Fühler- 
schaft erreicht nicht den Augenvorderrand. Schienen an der 
Spitze aulsen mit einem Hornhaken, innen mit einem Dorne. 
. Tarsenglied 3 nicht breiter als 2. Prosternum hinter den 
Vorderhüften gerade abgestutzt, nicht auf die Mittelbrust vor- 
gezogen. 
. Rüssel gerade. Mittelbrustfortsatz viel breiter als der Mittel- 
hüftendurchmesser. Bauchsegment 1 hinter den Hüften so lang 
als 2. Fühlerkeule oblong mit sehr schräger Gliederung. (Typus 
Westermanni Bhn.). . . . 2.2.2... Campyloscelus Sch. 
Rüssel gebogen. Mittelbrustfortsatz nur so breit als der Mittel- 
hüftendurchmesser. Bauchsegment ] hinter den Hüften kürzer 
als 2. Fühlerkeule kurz oval, mit gerader Gliederung. (Typus 
nee nen ren lanramnaut Amorbaiws, Sch. 
Tarsenglied 3 breiter als 2. Vorderbrust hinter den Hüften 
gegen die Mittelbrust vorgezogen und ausgerandet. Fühlerkeule 
oblong mit sehr schräger Gliederung. Rüssel gebogen, Schienen 
unten mehr oder weniger wadenförmig verdickt. 
. Mittelbrustfortsatz schmäler als der Mittelhüftendurchmesser. 
Deckenstreifen 10 in seiner ganzen Länge sichtbar. Augen- 
entfernung schmal linienförmig. Schienenrücken fein gefurcht. 
Bauchsegment 1 hinten gerade abgestutzt. (Typus bifasci- 
@IaSBRStIIEN wa ER a Rn Parascicordylus. 2), Est. 
Mittelbrustfortsatz breiter als Mittelhüftendurchmesser. Decken- 
streifen 10 in der Mitte lang unterbrochen. Augenentfernung 
gleich der Rüsselbreite. Schienenrücken ungefurcht. Bauch- 
segment 1 hinten ausgerandet. (Typus Fahraeusi n. sp.) 
Phaulotrodes nov. gen. 
. Pygidium bedeckt. Vorderrand des Prosternums unten nicht 
gewimpert. 
!) Nach Ansicht der Type bleibt kein Zweifel, dafs die von 
Quedenfeldt und mir als fragliche Amorbaius beschriebenen Arten 
dieser Gattung angehören. In Lacordaire’s Gattungstabelle, p. 265, 
sind die irreleitenden Worte „massue antennaire en partie cornee“ 
als nicht der Wirklichkeit entsprechend zu unterdrücken; das typische 
Stück von infestus ist nicht gut konservirt, läfst aber immerhin die 
Zeichnung erkennen, wie ich sie in Stett. ent. Ztg. 1893, p. 239, 
bei dem mit jenem identischen pedicularis beschrieben habe, 
?) Stett. ent. Ztg. 1895, p. 313. 
