[Deutsche Entomologische Zeitschrift 1898. Heft I.] 127 
Ueber Solanophila proteus Guer. 
Von 
J. Weise. 
1. Der Name proteus ist ungiltig. 
Als ich in dieser Zeitschrift 1393, p. 96, über eine Varietät 
und mehrere Synonyme der obengenannten Columbischen Art be- 
richtete, schenkte ich den Angaben von Mulsant und Crotch 
Glauben, da ich annahm, dafs wenigstens der erstgenannte sorg- 
fältige Autor den betreffenden Artikel von Guerin, Iconogr. du 
regne anımal. 1845, p. 319, gelesen haben müsse, weil er ihn in 
der Uebersicht der Art, Spec. 713—715, mehrfach anführt. Diese 
Annahme erweist sich als falsch, denn Mulsant sowohl wie Crotch 
sind der unrichtigen Tradition gefolgt, haben nach sogenannten 
Typen gearbeitet und sich richt im Entferntesten an die Worte 
Guerin’s gehalten. Dieser sagt 1. c.: „Le type de l’espece est d’un 
noir bleu assez vif et a sur chaque Elytre quatre taches d’un jaune 
d’ocre vif, plus ou moins grandes et arrondies“. Hieraus folgt: die 
Epil. proteus Guer. muls 3 gelbe Makeln auf den Fld. haben, auf 
jeder einzelnen Decke 4, also der Epel. 8-verrucata Muls. täuschend 
ähnlich oder mit ihr identisch sein. 
Wollte man annehmen, dafs die Angabe Guerin’s fehlerhaft 
sei, und das auf beiden Decken zusammen 4 Makeln angegeben 
werden sollten, so mülste Guerin ein mit lepida Er. identisches 
oder ähnliches Thier vor sich gehabt haben, denn proteus Muls. 
hat nie gerundete helle Makeln, sondern Querbinden. 
Die zweite Form Guerin’s scheint auf jeder Decke nur 2 gelbe 
Flecke gehabt zu haben, „plus grandes, plus transverses et vont 
presque toucher aux bords et & la suture. O’est la Cocc. 4-plagiata 
Latr., Voy. Humboldt Ins. I, 1811, p. 574°. . Mulsant hat dafür 
p- 229 und Harold im Cat. Col. endlich richtig p. 231 angegeben. 
Diese Form hat mit der vorigen nicht die geringste Aehnlichkeit 
oder Verwandtschaft, ebenso mit der eitirten 4-plagiata Latr. nichts 
zu thun, sondern ist das Thier, das Mulsant, Spec. 713, als proteus s. 
beschreibt. Guerin hat offenbar für Coceinelliden und ihre Varietäten 
wenig Verständnils gehabt und sich aus dem Materiale der Reiche- 
schen Sammlung eine willkürliche Art zusammengestellt. 
Die dritte, 1. e. angeführte Form ist humeralis Latr., Voy. 
Humb., nicht p. 373, sondern 229. Lag für Guerin nun überhaupt 
eine Veranlassung vor, diesen Namen zu ändern? Nicht die geringste, 
denn humeralis Latr. ist 1811 eingeführt, Aumeralis Say, die nach 
