.[ Deutsche Entomologische Zeitschrift 1898. Heft IL.) 161 
Kritische Bemerkungen zu einer Typenreihe 
von Ceuthorrhynchiden des Stockholmer Museums. 
Von 
A. Schultze in Detmold, 
Durch freundliche Vermittelung meines hochgeschätzten Herrn 
Kollegen Joh. Faust in Libau, wie nicht minder durch das bereit- 
willige Entgegenkommen des Hrn. Prof. Aurivillius zu Stockholm, 
wurde es mir ermöglicht, eine Reihe zweifelhafter Ceuthorrhyn- 
chiden, so weit solche nicht schon früher durch das kundige Auge 
eines Charles Brisout der Durchmusterung unterzogen waren, einer 
kritischen Prüfung zu unterwerfen. Den Genannten sei an dieser 
Stelle hierfür nochmals der verbindlichste Dank ausgesprochen. 
Schönherr’s Typen, selbst die kleinsten, sind durchweg genadelt; 
- Rost und Fettsäure haben im Laufe der Jahre bei einzelnen Objekten 
ihre unvermeidliche difformirende Wirkung derart ausgeübt, dafs es 
nicht überall leicht war, die habituellen Eigenschaften zu erkennen; 
der Ceuth. angustulus Gyll. hat sich, wie Hr. Prof. Aurivillius mit- 
theilte, bereits gänzlich in seine Bestandtheile aufgelöst, „es ist 
nichts mehr davon übrig geblieben“. Das ist um so mehr zu be- 
dauern, weil über die Identität gerade dieser Art die Ansichten 
der Kenner weit auseinander gehen. 
Es gereichte mir zur grolsen Befriedigung, mein eigenes 
Material nach den Beschreibungen der alten Autoren Gyllenhal, 
Boheman u. s. w. meist richtig gedeutet zu haben. Wo dies nicht 
der Fall, war eine richtige Auslegung trotz der weitläufigen Be- 
schreibungen darum nicht möglich, weil dieselben zu allgemein 
gehalten und auf mehrere Arten gleich gut palsten. Dies trifft 
ganz besonders bei der Thamiocolus- Gruppe zu. So giebt Gyllh. 
von virgalus zwar eine eingehende Beschreibung der Deckenzeich- 
nung und sagt auch, dals die Schienen vor der Spitze kamm- 
förmig gestachelt seien. Aber diese Merkmale passen auf eine 
ganze Reihe zu jener Gruppe gehörenden bunten Ceuthorrhynchus- 
Arten, wie nubeculosus, pubicollis, Sahlbergi u. s. w., die sich hin- 
siebtlich ihrer Zeichnung in manchen Abweichungen oft täuschend 
ähnlich sehen. Hier liegt das Unterscheidungs-Kriterium fast aus- 
schliefslich in der Rüsselbildung beider Geschlechter. Wie es 
scheint, besalsen die alten Autoren für ihre Beschreibungen meist 
” . ” . . 8 ® 
nur ein geringes Material, und viele ihrer Arten sind wohl nur auf 
Deutsche Entomo]. Zeitschr, 1898, Heft I. 11 
