162 A. Schultze: Kritische Bemerkungen zu einer Typenreihe 
ein Ex. begründet. Aulserdem waren die Geschlechtsunterschiede 
nach dem damaligen Standpunkt der Wissenschaft so gut wie un- 
bekannt. So geschieht bei vielen Arten der Spitzenbewehrung der 
männlichen Schienen ebenso wenig Erwähnung, wie irgendwo der 
Ausrandung des männlichen Aftersegments oder der sexuellen 
Verschiedenheit der Rüssellänge. Daraus erklärt sich auch ferner, 
dafs für die beiden Geschlechter einer Art, wie beispielsweise 
bei ©. inaffectatus Gyll. und glabrirostris Gyll. (Deutsche 
Entom. Zeitschr. 1895, p. 433), wegen der Verschiedenheit der 
Rüsselbildung zwei Arten aufgestellt wurden. 
Wenn ich mir nun im Folgenden gestatte, aus der langen 
Reihe der mir zur Prüfung vorliegenden Typen das meines Dafür- 
haltens Wissenswerthe zu veröffentlichen, so hoffe ich damit der 
Wissenschaft einen kleinen Dienst zu erweisen; auch würde es 
mir zugleich eine grofse Genugthuung seiu, für diese bisher etwas 
stiefmütterlich behandelte zahlreiche Gattung der Ceuthorrhynchiden 
das Interesse von Neuem ein wenig angeregt zu haben. | 
1. Rhinoncus (Phytobius) denticollis Schönh. 
Leider .fehlte gerade dieser Type, die sich sonst durch nichts 
von dem bekannten Phyt. 4-nodosus unterscheidet, der Kopf und 
somit die Möglichkeit, diese Art, „die Niemand kennt“, auf ihre 
.7-gliedrige Fühlergeifsel (Faunes de la Seine, tom. VI, p. 180) zu 
prüfen !). Eine briefliche Anfrage bei Hrn. Louis Bedel in Paris 
wegen der angeblichen Verschiedenheit der Fühlerbildung zwischen 
denticollis und 4-nodosus hatte ein überraschendes Ergebnifs. 
Hr. Bedel tbeilte mir mit, dafs durch Verwechslung der ihm 
von Ch. Brisout zur Verfügung gestellten Typen in seinen Arbeiten 
sich ein Versehen eingeschlichen habe, und dals er jetzt selbst. 
vollkommen überzeugt sei, Phyt. denticollis und guadrinodosus 
seien ein und dieselbe Art. 
2. Ceuthorrhynchus (Thamiocolus) decoratus Gyll. 
Meine (D. E. Z. 1896, p. 257) ausgesprochene Ansicht, dafs 
decoratus selbstständige Art sei, fand durch die mir vorliegende‘ 
Type ihre Bestätigung. Dagegen ist 
1) Gyllenhal erwähnt bei der Beschreibung seines dentzcollis‘ 
(Schönh., tom. 5, pars I, p. 584) einer 7-gliedrigen Fühlergeilsel 
durchaus nicht; er hat seine Art wohl kaum mit dem älteren 
4-nodosus Fähraeus verglichen. 
