388 G. Kraatz: Ueber die Macronotiden-Gattung Ataenia Schoch 
Herr Prof. Schoch versucht!), mit Hülfe von 550 ihm von 
Hrn. Fruhstorfer mitgetheilten Taenioderen die von mir angege- 
benen Diagnosen für Taeniodera biplagiata G.et P. und anthracina 
G.et P. zu verifieiren und womöglich zu vervollständigen; es ge- 
schieht dies aber auf eine etwas sonderbare Weise, indem er eine 
Reihe von irrthümlichen Anschauungen in einer Weise einführt, 
dafs jeder, der unsere Arbeiten nicht auf das Genaueste 
verfolgt (und das sind sehr wenige), glauben muls, ich habe die 
von Schoch begangenen Irrthümer begangen?); in Folge dessen 
muls ich etwas näher auf die Arbeit eingehen. 
Wer würde glauben, dafs ich D. Ent. Z. 1891, p. 253 ausdrück- 
lich einen Aufsatz publieirt habe: „Macronota egregia Gory und 
biplagiata Gory sind nicht identisch“, wenn er in Schoch’s Catal. 
Ceton. p. 37 Ataenia egregia G. et P. als Varietät von beplagiata 
aufgeführt findet. Prof. Schoch sagt darüber (Syst. d.Ceton. II p. 17): 
„Eine Form von der var. impunctata, die nur die vorderen 3 der 
Decken gelbroth hat. 2 Stück. Ich kann sie absolut nicht von 
dem Ex. von Ceylon unterscheiden, das mir Hr. Kraatz als egregia 
Guer. als Typus zusandte.“ 
Hierzu ist zu bemerken: Ich habe niemals eine Macronola aus 
Ceylon als egregia Guer. an Schoch einsenden können, da ich 1891 
niemals von egregia Guer., sondern von egregia Gory gesprochen 
und niemals angegeben habe, dafs ich diese Art aus Ceylon besitze. 
Wenn ich ihm eine egregia mitgetheilt habe, so muls dies egregia 
Gory gewesen sein, und wenn er diese nicht hat von bdiplagiata 
G. unterscheiden können, so hat er meinen Aufsatz von 1892 
wahrscheinlich nie gelesen, sondern nur den von 1894. 
M. egregia Guer. hat er wahrscheinlich aus Thomson oder 
Harold ausgeschrieben, da insofern keine egregia Guer. existirt, 
als Harold zwar Gu&erin in erster Linie eitirt, aber übersieht, dafs 
Guerin unter seiner Beschreibung ausdrücklich G. et P. eitirt. 
Ich habe absichtlich eine var. impunctata der biplagiata auf- 
gestellt (von der Schoch sagt, sie sei eigentlich von biplagiala 
nicht zu trennen), weil diese Form leicht mit der egregia zu ver- 
wechseln ist, so leicht, dafs Schoch sie nicht recht vonihr 
zu unterscheiden vermocht hat; denn er sagt: „vielleicht 
steckt hier aber doch eine andere Art dahinter, denn der Bauch 
aller drei Stücke ist in der Mitte fast glatt ete.“* 
1) Ueber die Systematik der Cetoniden, II. Theil, p. 14. 
?) Und dies um so mehr, als Schoch meine Arbeiten in der 
Deutschen Entom. Zeitschr. nicht einmal genau citirt, sondern nur 
angiebt, dals sie 1891—94 erschienen seien. 
