10 Allgemeine Systematik. 
war ich bei der Abgrenzung der Megacephalidae dazu gezwungen. 
Für alle bisher beschriebenen Arten stimmt dieses Kennzeichen; 
übrigens hat es (durch die Isolirung der Palaeomantichoridae und 
Platychilidae) erheblich an praktischem Werth gewonnen. 
Bei dieser Gelegenheit ist es wohl am Platze, auf die Stellung 
der Ctenostomidae einzugehen, welche (vor Allem nach Lacordaire) 
wegen des Fehlens des freien Zahnes auf der Spitze der inneren 
Lade des Unterkiefers den Carabiden am nächsten stehen sollen. 
Jam. Thomson !) hatte daraufhin die ganze Familie in 2 Gruppen 
getheilt, denen er die schrecklichen Namen Metoniciarthres und 
Anoniciarthres gab. Gelegentlich habe ich manchmal diese Unter- 
gruppen erwähnt, frage mich jedoch heute vergeblich, was für 
einen Werth diese Eintheilung hat. Jetzt kann ich in dem freien 
Endzabn überhaupt nichts so Besonderes mehr erblicken. Mit 
demselben Recht könnte man z. B. die viel gröfsere Differenz in 
der rudimentären Bildung der äufseren Lade des Unterkiefers 
(welche die Tribus der Theratidae im Gegensatz zu allen übrigen 
Cicindeliden und Carabiden darbietet) aus der Summe aller Merk- 
male herausgreifen und hiernach die Familie der Cicindeliden in 
2 grolse Unterabtheilungen gruppiren. Die Verkümmerung dieser 
äufseren Lade ist sogar viel bemerkenswerther als die der inneren, 
weil jene viel weniger Variationen unterworfen ist in der Klasse 
der Geodephagen-Adephagi. Man vergleiche nur die Tafeln der 
trefflichen Arbeit, welche G. Horn über die Genera der Carabiden 
geliefert hat (Trans. Am. Ent. Soc. IX, 1881). Die innere Lade 
zeigt dort solch gewaltige Verschiedenheiten, dals man sehr wohl 
darüber schwankend werden könnte, ob ihr denn überhaupt noch 
ein Werth in der Beurtheilung der Verwandtschaft ?) zugesprochen 
werden soll. Erstens hat z. B. niemand bewiesen, dafs der Zahn 
bei allen Cieindeliden frei beweglich ist, zweitens wäre in dem 
Vorhandensein oder Verschwinden einer Naht nichts Sonderliches 
zu finden (ähnliches kommt in der Anatomie häufig vor), drittens 
ziehe man die eigenthümliche Bildung bei den Gattungen Trigono- 
dactyla, Tetragonoderus, Eucaerus ete. in Betracht. Ich will hierbei 
nicht auf die Streitfrage eingehen, ob die Trigonodactyliden (wie 
Audouin, Schmidt-Goebel, Schaum, Lacordaire etc. angegeben 
haben) ebenfalls einen freien Endzahn besitzen oder nicht (wie 
1) In seiner flüchtigen „Monographie des Cieindelides“, p. 3. 
?) Nach einem einzigen, willkürlich gewählten Kennzeichen 
ist es überhaupt stets milslicn, die Verwandtschafts-Verhältnisse 
zweier Familien kategorisch zu beurtheilen. 
