— 39 — 



se justifie pas, puisque constamment admis par tous les auteurs, 

 Diadema a été pour la première fois appliqué à un Genre d'Echinide 

 dès 171 1. Pourquoi d'ailleurs créer ce nom nouveau de Centre- 

 chinus qui, de toute évidence, tombe en synonymie ^'Echinotrix, 

 ou de Savigna ou de Centrostephanus , même pour les naturalistes 

 qui font table rase de tout le passé, rejetant avec les auteurs pré- 

 linnéens, ceux sur lesquels s'appuie le Systema naturse qui est 

 incompréhensible sans les ouvrages et les planches auxquels il ren- 

 voie ? 



Gomme nous, l'auteur attribue le Genre Arch8eocidarish.MQ,ÇAoy^ 

 1844, et préfère ce nom à celui d'Echinocrinus Agassizl841. Il est 

 cependant indiscutable qu.' Echinocrinus a été établi comme Genre 

 en 1841, avec Cidaris Urii pour type. Le terme serait toutefois 

 synonyme à' Echinoencrinus von Meyer (1). Mais il est inexact que 

 Me Coy ait créé, en 1844, le Genre Archœocidaris. A la page 173 de 

 la première édition de son ouvrage, qui porte la date de 1844, on ne 

 trouve que la diagnose du Genre Echinocrinus avec cinq espèces 

 décrites. Archœocidaris n'est mentionné qu'a titre de synonyme 

 resté manuscrit. On constate, en examinant les planches, que les 

 figures 1, pi. 26 et 1-2, pi. 27 devaient porter^ au moment du tirage, 

 un nom ensuite effacé et remplacé à la main par gqIxù. à' Echinocri- 

 nus, mais le nom effacé ne paraît pas avoir été Archœocidaris ; 

 c'était plutôt, comme' le pense M. Jackson, celui de Cidaris. Qu'im- 

 porte d'ailleurs, puisque tous les exemplaires publiés en 1844 por- 

 tent ce nom (ï Echinocrinus, soigneusement inscrit à la main et 

 conforme aux énonciations du. texte, page 173. Archxodaris était si 

 bien resté nomen nudum, un nom manuscrit, de collection, que dix 

 ans plus tard, Me Coy le constate lui-même, tout en proposant alors 

 de le substituer à Echinocrinus, sous le vain prétexte d'un abandon 

 de ce dernier par son auteur. '^Si l'on admet avec nous le G. Echino- 

 crinus, il s'en suivrait seulement qu'il y aurait lieu de le remplacer 

 par Palœocidaris Desor, 1846, terme générique préparé comme tel 

 et publié bien avant Archœocidaris. Dans ces conditions, le mieux 

 serait sans doute de reprendre avec Bather le vieux nom Echino- 

 crinus, qui rappelle une opinion momentanément professée par 

 Louis Agassiz et présente un indéniable intérêt au point de vue de 

 l'histoire des Sciences échinologiques. 



Dans la troisième partie, sont admirablement décrites et figurées 

 les espèces paléozoïques. Les formes nouvelles sont : Bothriocidaris 



(1 Ce nom est d'ailleurs un barbarisme allemand, car régulièrement Vo devait 

 être élidé devant e. 



