— 40 — 



archaica de l'Ordovicien de Russie, le premier des Cidaroida^ Mio- 

 cidaris Caunoni du Carbonifère, Archœocidaris coloradensis, 

 Koninckocidaris sîlurica, Hyattechinus pentagonus, H. Beecheri, 

 Palechinus minor, Lovenechinus septies, Oligoporas HalU\ Melo- 

 nechinus Springeri, M. obovatus, M. liratus^ M. Keepingi, M, 

 Vanderbilti ; Lepidechinus lowensis, L. tessellatus^ Lepidesthes 

 carlnata, L. extremis^ inscrit sans doute pour exlremus, car le 

 premier ne serait latin qu'au datif pluriel. Citons encore Lepidesthes 

 caledonica et Meekechinus elegans. Palechinus paradoxus est 

 rejeté parmi les Archœocidaris. Hyattechinus est créé pour des 

 formes voisines de Lepidocentrus. Palechinus sphsericus Me Coy est 

 séparé de P. sphmricus Scouler, qui devient le Lovenechinus 

 Lacazei Julien [Palechinus), nouveau Genre établi pour quelques 

 espèces séparées d'Oligoporus et en différant par des caractères 

 indiqués aux pages 207 et 325. Vs^ncien Palechinus gigas Duncan 

 [non Me Coy) est reporté dans le même Genre, sous le nom 

 Lovenechinus anglicus. Le Genre Hyattechinus, comprenant partiel- 

 lement l'ancien Lepidechinus rarispinus Hall, est caractérisé par 

 ses pores espacés, écartés à la face orale, oiî ils forment des pseudopé- 

 tales. Pholidechinus Brauni est le type d'un autre nouveau Genre 

 plus difficile à distinguer de Lepidocentrus (voir p. 206) Melonechi- 

 nus irregularis est réuni a M. multiporus, comme le Genre Ros' 

 chinus Keepping à Lepidechinus Hall, tandis que Proterocidaris 

 de Koninck est rétabli. Heterocidaris Keokuk Hall serait un nonien 

 nudum que Thiery et moi aurions à tort réuni a Arcliaeocidaris 

 Keokuk. 



Sont classés dans les Incertœ. sedis, 15 Archseocidaris, 4 Echi- 

 nocrinus, 1 Oligoporus, 3 Palechinus, 1 Melonechinus, les 3 

 Xenocidaris de Schultze et les Palseocidaris exilis Eichwald, 

 Palasodiscus gothicus Thomson, Palœospatangus Scriptoni Harte. 



Le cadre de cette Revue ne me permet malheureusement pas 

 d'entrer, sur une foule de points, dans des détails qui demanderaient 

 certains développements; mais je tiens à dire que cette sèche analyse 

 ne peut rendre la physionomie d'une œuvre où la largeur des vues, 

 l'ampleur des discussions, l'abondance des détails, la précision des 

 diagnoses, le nombre des observations et les conséquences phylogé- 

 niques qui en sont déduites, se réunissent pour constituer l'exposi- 

 tion la plus complète de nos connaissances sur les Echinides paléo- 

 zoïques, et un véritable monument, honneur de la science américaine, 

 digne en tous points de figurer à côté de la Révision of the Echini 

 de l'illustre et regretté Al. Agassiz. 



