— 48 — 



Paleontology of theCoalinga dictrict, by R. Arnold (1). — 



Ce Travail, de même nature que les précédents, mais plus franchement 

 paléontologique, contient des listes et des figures de plus nombreux 

 Echinides: Cassidulus californicus, espèce nominale, établie sur un 

 débris indéterminable ; 6'cM^^Z/« 71/errmwi Anderson, qui a plutôt 

 l'aspect d'un Prescutella ; Asti odaspis Whitrieyi Conrad ; Echina- 

 rachnius Gibbsii Rémond ; une forme nouvelle, Astrodaspis 

 jocalitosensis ; un autre prétendu Astrodaspis jeune, qui semble 

 bien être autre chose et Scutella Perrini Weawer, qui n'est pas un 

 Scutella, 



Beitraege zur Kenntnis des untermediterrans von Pot, 

 von V. Vogl (2). — L'auteur indique dans les couches étudiées 

 EcJiinolampas plagiosomus. 



Note di Paleontologia miocenica délia Sardegna. Specie 

 nuove di Clypeaster e di Amphiope, del D. Lovisato (3). — 



Ce Travail est consacré à la description de quatre espèces nouvelles 

 de Clypéastres et une Amphiope. Le premier, Clypeaster Gauthieri, 

 est représenté par un individu en très fâcheux état^ que Cotteau 

 s'était refusé k déterminer. L'auteur a omis de le comparer aux 

 formes voisines et l'on se demande en quoi il diffère de C. pyrami- 

 datus. Le second, C. Baillai, est figuré seulement par sa face infé- 

 rieure et l'on ne peut s'en faire une idée exacte. L'auteur l'aurait 

 séparé du C. Lovisatoi sur l'avis de Bather, malgré ceux de Cotteau 

 et de Gauthier. Je n'appartiens pas à la même école que M. Lovisato 

 et plus j'étudie les Clypéastres, plus je crois devoir les comprendre 

 largement; il me paraît donc bien difficile d'admettre la validité de 

 C. Baillai. Quant à C. Contluecchil on ne voit pas en quoi il dif- 

 fère de C. marglnatus . Gauthier, qui n'avait pas voulu l'en séparer, 

 aurait fini par trouver que sa pyramide (?) était trop subitement 

 relevée et ses pétales trop courtes pour les réunir. Mais les carac- 

 tères invoqués sont précisément ceux du vrai C. marglnatus, tel 

 qu'il a été figuré par Michelin et interprété par tous les auteurs. 



\J Amphiope de l'Aquitanien de San Giorgio est du type de 

 A. bloculata, dont il se distingue par sa grande taille et par 1 ampleur 

 de ses lunules, plus circulaires que celles du grand A. styriaca 

 Hoernes. 



En terminant, M. Lovisato revient encore sur les indications de 



(1) Washington, 1909. — In-8° 102 p. 30 pi. Op. cit. n» 396. 



(2) Budapest, 1907.— In-8o 5 p , 2fig.Ext. Fœldtani Kœzlœny,'Bd. 37, p- 303. 



(3) Pise. 1911. — In-4o 12p., 3 PI. Ext. Pal. ital., vol. 17, p. 37. 



