M. Drues ne partage pas les vues de M. Handlirsch au 

 sujet de l'origine ancestrale des Hyménoptères parasites : l'au- 

 teur autrichien avait émis l'idée que ces Insectes avaient eu 

 comme ancêtres des formes voisines de Ephialtites ; M. Brues con- 

 sidère, et ajuste titre, que cette manière de voir est étayée sur une 

 interprétation prématurée des faits observés, ceux-ci reposant sur 

 une base encore bien imparfaite (« from Ephialtites likeinsects rests 

 upon a very slender basis »). Si intéressante qu'elle soit, la décou- 

 verte de Ephialtites du Jurassique reste une trouvaille isolée qui 

 n'implique pas nécessairement qu'il y ait lieu de le considérer 

 comme représentant un type primitif. De nouvelles découvertes 

 permettront de mieux préciser les relations phylogéniques de 

 Ephialtites, et aussi des formes secondaires voisines, avec les 

 Hyménoptères parasites. La présence de Siricoïdes jurassiques possé- 

 dant les caractères morphologiques primitifs des Siricidœ actuels 

 aussi des Familles apparentées) offre une base sérieuse pour. 

 (les considérer comme alliés aux ancêtres des Hyménoptères 

 Pour ce qui concerne les parasites, M. Brues est enclin à croire 

 que certains Euaniidse sont les plus généralisés et que parmi les 

 survivants, ils représentent le groupe le plus primitif, qui était alors 

 plus répandu que de nos jours. Au point de vue morphologique, 

 les Euaniidœ paraissent être plus alliés avec les Hyménoptères 

 phytophages. L'absence de cellule costale chez les Ichneumonidss 

 semble devoir les exclure de la ligne de descendance des Hymé- 

 noptères Aculeata ou porte aiguillon. 



Par la structure de la tête, les Stephanidae rappellent les 

 Oryssidœ. Un seul Stéphanide, de détermination douteuse, Pt^o- 

 tostephanus, a été découvert par Gockerell sur les schistes de Flo- 

 rissant. L'étude phylogénique des Ichneumonidae est hérissée de 

 difficultés. L'auteur ne peut souscrire à l'idée de M. A. Handlirsch, 

 signalant que ces Insectes sont plus primitifs que les Evaniidae et les 

 Stephanidm. La nervation (veination) des Ichneumonidae. est très 

 constante ; la nervure costale (costal vêin) qui se voit chez les Eva- 

 niidœ. et les Stephanidae fait défaut chez les Ichneumonidae ; de 

 plus,, la portion basale de la nervure cubitale manque chez 

 les Euaniidœ et Stephanidae, elle existe chez les Ichneumo- 

 nidse. D'un autre côté, ils ne peuvent être dérivés des Braconidae^ 

 car la deuxième nervure récurrente des ailes est toujours manquante 

 chez ces Terebrantia. M. Brues suppose cependant que les Ichnen- 

 monides et les Braconides dérivent peut-être d'une forme actuelle- 

 ment inconnue, possédant une nervure cubitale complète et deux 

 nervures récurrentes, comaae on le constate chez le Genre Lysio- 



