■^ 165 — 



certains spécimens quand ils sont décortiqués : la conclusion à en 

 tirer, c'est qu'il ne faut fonder d'espèces nouvelles que sur des indi- 

 vidus intacts, les autres servant simplement à corroborer la déter- 

 mination des premiers. 



Bemerkungen zu W.Kranz : ** Das Tertiaer... im Vicentin" 

 und Diskussion... der Grenze zwischen Oligocasn und Miocaen, 

 von P. Oppenheim (1). — Sous ce titre accessoire, notre savant 

 confrère de Berlin vient de publier un intéressant Mémoire qui — 

 débarrassé des questions de polémique, — remet en discussion, avec 

 ses conclusions personnelles, la question si controvergée de la limite 

 entre l'Oligocène et de Miocène, question précisément traitée dans le 

 livre — ci-dessus analysé — de M. Jean Boussac. 



Tout d'abord, dans une note infrapaginale (p. 550), l'auteur me 

 fait amicalement le reproche d'avoir consacré au travail de M. Kranz 

 une analyse très superficielle : or je ne puis, dans cette Revue paléo- 

 zoologique, m'étendre longuement sur des questions de stratigraphie, 

 surtout concernant des gisements où je n'ai jamais mis les pieds, et je 

 suis obligé de me borner à enregistrer — quelquefois à contredire 

 — les déterminations de fossiles que les auteurs assimilent avec des 

 espèces parisiennes, qui me sont familières depuis quarante ans que 

 ces fossiles me passent sous les yeux ; et encore mon jugement est- 

 il subordonné à l'imperfection des figures des ouvrages analysés. Il 

 est évident, par exemple, que — pour admettre l'identité, déjà contes- 

 table extérieurement, de Lucina Chalmasi de M" Grumi (fîg. 3) avec 

 celle de Pierrefitte — il faudrait voir l'intérieur des valves (charnière 

 même édentée, digitation du muscle antérieur) : ainsi que je ne cesse 

 de le faire ressortir dans les livraisons de ma " Conchologie néogé- 

 nique de l'Aquitaine", les " assimilations hâtives ", sont celles qui 

 consistent à ne regarder les Pélécypodes que du côté du dos, ce qui 

 expose l'observateur à se tromper même de Genre ! à plus forte rai- 

 son, à se tromper d'espèce. 



A ce propos, on ne peut que féliciter M. Oppenheim d'avoir saisi 

 cette occasion de publier la figure de son Crassalella Ombonii 

 dont la- charnière est précisément très différente de celle de ses congé- 

 nères, tandis qu'on pouvait faire confusion si l'on n'observait que la 

 surface dorsale : ceci confirme bien le précédent alinéa ! La même 

 hésitation serait supprimée en ce qui concerne Cyth. incrassata et 

 splendida — dont il figure le contour — si l'on se reporte aux 

 charnières et sinus, car la première est un Cordiopsis [L. c.) et la 

 seconde une Callista. 



(1) Stuttgart, 1913. — Extr. A^. Jahrb. f. Miner. Geol. Pal. 



