— 206 — 



sens large de ce terme, et de signaler l'identité de la variété de Rhi- 

 nocéros elrnsciis, trouvée à Mauer avec celle qui a été rencontrée à 

 Mosbach ; il s'agit probablement d'une forme de passage entre R. 

 etruscus du Pliocène supérieur et R. Mœrcki du Chelléen. 



Nous espérons rendre compte dans un prochain .numéro de cette 

 Revue du Mémoire détaillé de M. Wurm. 



Zur Stammesgeschichte des Afrikanischen Elefanten, 



von W. O. Dietrich (1). — Si la phylogénie de l'Eléphant de 

 l'Inde et du Mammouth a été depuis quelques années étudiée avec 

 beaucoup de détails, celle de l'Eléphant d'Afrique est moins connue 

 et on peut se demander si l'évolution de cet animal s'est poursuivie 

 sur le continent africain depuis l'époque où vivaient au Fayoum ses 

 lointains ancêtres, ou si, descendant de formes indiennes ou euro- 

 péennes, il est revenu à une époque récente dans la patrie d'origine 

 des Proboscidiens. Cette dernière opinion est celle qui est la plus 

 généralement enseignée et admise, elle a été récemment encore sou-' 

 tenue par M. Schlesinger (2^, qui indique comme origine E. afri- 

 Ciinus : d'abord les formes loxodontes du Quaternaire africain [E. 

 atlauticus Pomel) et les formes voisines européennes généralement 

 nommées E. priscus dans les collections ; puis dans le Pliocène, 

 \'E. planifrons des Siwaliks, issu lui-même de Stegodon Clifli. 



M. Dietrich a pour but dans cette Note de montrer, au contraire, 

 que les ancêtres de l'Eléphant d'Afrique, dans le Pliocène ou le Qua- 

 ternaire africain ancien, sont encore inconnus, que, d'une part, \E. 

 priscus est une espèce mal connue et mal définie, synonyme en partie 

 d'^". antiqiuis et en partie d'E. Trogontherii et que, d'autre part, E. 

 planifrons est une torme plus spécialisée qu'^. africaniis, qui ne 

 peut par suite être l'ancêtre de ce dernier. Les arguments qu'il four- 

 nit à l'appui de cette manière de voir ne paraissent pas d'ailleurs très 

 convaincants. 



Stegodonten aus den Kendeiigschichten auf Java, von 

 W. Soergel (3). — Les restes de Proboscidiens qui font l'objet de ce 

 Travail proviennent d'assises à peu près contemporaines de celles de 

 Triniel, et les observations de M. Soergel complètent utilement celles 

 de M. Janensch, publiées en 1911 dans la grande monographie du 

 célèbre gisement de Pithécanthrope éditée sous la direction de 



(i) Berlin, 1913 — Extr. de Zeilsch. indukt. Ahstamm. iind Vererb ,. Bd. X, 

 pp. 49 73. 



(•2) Jahrb. K. K. Reichanst. Bd. LXII, Vienne 1912. 



(3) Stuttgart, 1913. — Extr. de Palœontographica, Supplém. IV, 24 p., 

 2 PI. 



