e (o C. DE STEFANI 3 
Però la disposizione a lenti e banchi intercalati nella roccia schistosa, o diciamo sedimentaria, 
ben visibile ad esempio lungo il Fosso delle Cavaccie, alle Fabbriche, a Vigneria, a Rialbano, alla 
Cavina e ammessa dal Vom RatH e dal De LaAuxnaAy, escluderebbe pure l’importanza eccessiva che 
si dava e si dà all’origine filoniana e infirma l’efficacia delle inutili ricerche fatte a S. Bartolom- 
meg; in Rio, Marina, al Tarambano per rintracciare con gallerie la base o radice dei detti filoni, 
mentre le gallerie avrebbero forse incontrato il livello del minerale se fossero state spinte verso gli 
strati calcarei che ricoprono le rocce schistose ferrifere. Così pure l'ipotesi, emessa dal De Launay 
e da altri, che i filoni sien fuorusciti secondo una direzione da Nord a Sud, deve essere richiamata 
al vero stabilendo che quella è appunto la direzione delle stratificazioni schistose, per conseguenza 
delle intercalazioni minerali. Anche l’idea delle faglie stabilite in correlazione con questa ipotesi, 
faglie da alcuna delle quali sarebbero usciti i filoni, è eccessiva, ed esaminando la serie degli 
strati sì vede che non risponde al vero. 
Il De Launay accetta quasi per intero le conclusioni del LortI: ma, pur opinando che non 
tutto il « minerale sia stato originariamente solfuro di ferro » ritiene che esso, in massima parte, 
come quello di alcuni altri luoghi, anche in Toscana, si sia originato sotto forma di bisolfuro di 
ferro e precipuamente di pirite monometrica, la quale si sarebbe trasformata prima o poi ed in 
parte tuttora, secondo le circostanze, in magnetite, ematite o idrossido, «per alterazione superfi- 
CIANERELtE che si produce giornalmente. Egli immagina..... come ipotesi la più semplice..... un 
fenomeno igneo..... fumarole metallizzanti..... forse dipendenti dalle intrusioni dei magmi grani- 
tici manifestati durante l’ Eocene »! d'accordo in ciò col LortI. 
Già prima, nel 1886, il SiòcrEN aveva sostenuto la medesima ipotesi per i giacimenti ferriferi 
del Banato. 
Che il minerale fosse in origine solfuro di ferro poi trasformato per alterazioni superficiali è 
precisamente l'ipotesi ammessa da me nel 1894?. Non metto in dubbio che pirite di ferro si possa 
originare direttamente per emanazioni mineralizzatrici, ma escluderei la possibilità di quasi tutte 
se non di tutte le reazioni ammesse, come passaggio di solfuro idrico sul carbonato di ferro o sul 
sesquiossido anidro a basse temperature: il contatto di ferro nativo con un eccesso di zolfo; l’ a- 
zione termica per una miscela d’ossido di ferro, di zolfo, di sale ammoniaco; l’azione di solfuro 
di carbonio sull’ossido ferrico; il riscaldamento di cloruro di ferro anidro con pentasolfuro di fo- 
sforo; l’azione di polisolfuri di potassio sul cloruro di ferro a 180°? Alcune di queste reazioni 
possono bensì avvenire presso la superficie nei vulcani, dando luogo a limitatissime tracce di pirite; 
altre reazioni affatto superficiali si possono formare in sorgenti termo-minerali. 
È ben noto che la pirite sotto l’azione del calore si altera e si trasforma e il vecchio BrscHoF, 
maestro a tutti quelli che dopo di lui hanno trattato di Chimica minerale, conclude che quel fatto 
dell’alterazione per calore « parla contro la formazione della pirite per via plutonica»* ed intesta 
una delle sue pagine col motto « Eisenkies ist keine plutonische Bildung»?. e 
i L. DE Launay. La métallogénie de V Italie. Congrès international. Compte rendu de la X session. Mexico, 
1906, t. I, pag. 664-666. 
? €. De STEFANI. Gli schisti paleozoici dell’ isola d’ Elba. Boll. Soc. geol. italiana, vol. XIII, 1894, pag. 61. 
3 H. Morssan. Traité de Chimie minérale, t. IV, pag. 364. Paris, 1905. 
4 G. BiscHor. Lehrbuch der chemischen ‘und physikalischen Geologie, Bd. 1, pag. 987. Bonn, 1847. 
° Ip. Ibidem, pag. 935. 
