[157] ue B. GRECO 137 
E mentre successivamente il Parona la mostrato di accostarsi a tali conclusioni del PERvINQUIÈRE, 
citando la Roudaireia Drui Mux.-Cn. nel Maestrichtiano della Tripolitania, il FourtAT invece, ba- 
sandosi sulle variazioni che presentano i suoi numerosi esemplari, ha recentissimamente del tutto 
accettato l’ opinione del PrRoN. 
Così stando le cose, io mi permetto di osservare che i caratteri differenziali del minore spessore 
e del prolungamento posteriore, riscontrati dal PERVINQUIERE nel tipo del Coquanp, data la variabilità 
della Roudaireia Drui Mun.-CH., fattaci conoscere anche dal FourTAU, non sembrano anche'a me di 
grande importanza, nè' tali da giustificare una separazione specifica; quanto al carattere poi della 
seconda carena, essa si osserva anche nell’esemplare di Roudaireia Auressensis Coa. sp. figurato dal 
PrRoNn, per quanto il PrrvinquiERrE abbia fatto notare che questo carattere non sia stato esatta- 
mente riprodotto, perchè il disegno del Peron fu eseguito basandosi su diversi esemplari dell’Al- 
geria, nessuno dei quali mostra effettivamente una seconda carena così spiccata, come si vede nella 
figura; ma per di più è da notare che il FourrAU recentissimamente ha reso noto che tale seconda 
carena è nettamente spiccata sopra un esemplare della specie in discussione, raccolto dall’ Hume 
nell’Aturiano dell'Oasi Dungul. D'altra parte sta il fatto indiscutibile e decisivo che il Coquanp, 
autore della originaria Trigonia Auressensis, ha riconosciuto come appartenente a tale sua specie 
l'esemplare di Roudaireia Drui Mux.-Ca., che il Peron gli comunicò. Quanto al fatto poi, sul quale 
insiste il PeRvINQUIERE, che il Coquanp anche in seguito ha mantenuto l’età cenomaniana della sua 
specie, per quanto il PeRoN gli avesse comunicato come giacimento vero il Senoniano superiore, 
lo stesso Peron ci ha fatto sapere che ciò è dovuto ad una dimenticanza del Coquanp. E del resto 
anche nel caso che la Roudaireia Auressensis C0Q. sp. fosse stata trovata effettivamente dal CoquanD 
nel Cenomaniano, non è certamente impossibile ammettere, dato il riconoscimento decisivo fatto 
dallo stesso autore, che essa, bene sviluppata nel Senoniano, avesse incominciato a vivere nel Ceno- 
maniano, come ha ritenuto il KRuMBECK. 
Accettando quindi pienamente le giuste conclusioni del Peron e del Fourrau, riferisco alla 
Roudaireia Auressensis Coo. sp., due esemplari della nostra collezione in diverso stadio di sviluppo 
e costituiti entrambi dalla rispettiva valva destra. Essi si presentano in buono stato di conserva- 
zione, ma in tutti e due non mi è stato possibile di preparare la cerniera, perchè ricoperta da 
roccia molto tenace. Tuttavia essi, per la forma generale della conchiglia, per l’acuta carena limi- 
tante la larga area posteriore e per la forma, la distribuzione e l'andamento delle coste trasversali, 
che si arrestano sulla carena posteriore, corrispondono perfettamente in modo particolare, fra le 
numerose figure, che di questa specie hanno dato gli autori, agli esemplari rappresentati dal Quaas 
colle figure 20 e 21, differendone soltanto per essere i nostri in stadio più piccolo di sviluppo. 
La Roudaireia DI VFONZIAI: Co. sp. fu indicata dal Peron in tutta la serie del Cretaceo supe- 
riore dell’Algeria e della Tunisia; il Pervisquiire l’ha trovata in Tunisia più precisamente nel 
Coniaciano e nel Maestrichtiano; ariche in Tripolitania è citata dal KRuMBECK e dal Parona in 
quest’ultimo livello geologico. La specie è nota pure in Palestina ed in Siria. In Egitto fu già 
indicata dal Quaas negli strati con. Exrogyra Overwegi del Deserto libico, appartenenti al Mae- 
strichtiano e recentissimamente dal Fourtav nell’Aturiano (Campaniano e Maestrichtiano) di diverse 
località del Deserto libico e del Deserto arabico. Infine il Di SteFANo l’ha citata fra i fossili rac- 
colti dal CorresE nel suo viaggio da Chena a Cosseir attraverso il Deserto arabico, in una forma- 
zione costituita, fra le altre rocce, da calcari marnosi semisilicizzati e dallo stesso Di STEFANO rife- 
rita al Maestrichtiano. Da una simile formazione appunto credo che provengano i nostri due esemplari, 
dato l’aspetto della roccia fossilizzante e che essi siano pure quindi di età Maestrichtiana. Il cartellino 
del Ficar1 Bey, che li accompagna, DERa la solita vaga indicazione di provenienza dalla « Tebaide 
inferiore, Costa arabica». 
Palaeontographia italica, vol. XXIII, 1917. 18 
