[9J U. l.OVISATO 4.'> 



tanamente l'idea clie (jiiei superbi avanzi potessero appartenere al bormidiano, ma poi modificai quella 

 mia idea, e rivedendo quelle forme litologiche, studiandole e ristudiandole, ho ringiovanito molti dei ter- 

 reni isolani, riferendo in blocco quelle forme come le riferisco ■d\Vaquitania7to, che io nettamente considero 

 come miocene inferiore e non come il Lambert oligocene supcriore, al quale ascrivo lo stam^dano, che pur 

 troviamo caratteristico nell' isola. 



Come a lui ho dato tutte le spiegazioni che mi ha chiesto, e come a lui nessuno ho negato defili 

 esemplari domandatimi e ridomanrlatiini in comunicazione, così avrei dato tutte le delucidazioni richie- 

 stemi, sebbene di molte ed assai interessanti, a lui fornite, egli non abbia tenuto alcun conto, come per 

 esempio, che nel tortoniano sardo e nel langhiano sardo e nello stampiano sardo non ho trovato né 

 Clypcaster, né Scutellae, né Ampldo'pi, ed una sola Smtellu, la sua S. Lovisatoi, fu da me rinvenuta nel- 

 i'elveziano, raccomandando a lui inutilmente di ricordarlo nel suo lavoro. 



Così scrissi a lui un giorno, per semplice incidenza, che forse il langhiano, Felveziano ed il torto- 

 niano si poteano considerare, piuttosto che tre piani successivi, come tre zone batimetriche della mede- 

 sima età; ma la lunga corrispondenza epistolare posteriore avrebbe dovuto bastare a dimostrare a lui, 

 che, se quella era una bella idea, in fatto io mi tenea ai tre piani succedentisi cronologicamente uno 

 dopo l'altro: egli invece mi fa comparire partigiano di quell'idea. 



E giacché sono in via di revisione, mi sia permesso di far rilevare altri errori, nei quali sarebbe 

 caduto l'echinologo di Troyes. Già nelF.introduzione del suo lavoro egli scrive: Je devais naturellement 

 dans les indications stratirjrapliiques relativcs à chaqiie espèce respjeder scrup aleusement les renseignements, 

 qui m'ont été fournis par il. Lovisato, ma evidentemente egli ha fatto il contrario, perché tutte le volte 

 che non si è trattato di una specie elveziana, egli vi ha introdotto il tongriano, che certamente io non 

 aveva nominato, come è avvenuto pei IG miei cartellini già sopra ricordati, riferentisi tutti a Scutellae 

 e ad Amphiopi, e che come si possono vedere non contengono ombra di tongriano, né di altri piani, ch'egli 

 quindi ha inventato, anche per altri generi e specie, che non ho mai pensato di riferire al tongriano. 



A pag. 124 della seconda parte del suo lavoro, dopo aver detto che secondo me tutte le Scutellidae, 

 ad eccezione della sua »S'. Lovisatoi, sarebbero caratteristiche di quel mio benedetto bormidiano = tongriano, 

 passa in rivista per riguardo a'da loro età alcune Scutellae: à Malta, egli dice, le vrai S. subrotunda est 

 de t'Aquitanien. Ma come fa il Lambert ad assicurare prima di tutto che la Scutella di Malta sia proprio 

 la S. subrotunda, alla quale dapprima è stata riferita dal Wright, che la passò poi alla S. striatula Lk., 

 piuttosto non appartenga alla <S'. subrotundaeformis Schauroth o forse anche non costituisca una specie 

 nuova? E poi è sicuro il Lambert che la formazione, nella quale fu raccolta la Scidella del Wright 

 sia proprio aquitaniana o non sia forse anche più antica? Potrebbe darsi come in Sardegna, così anche 

 a Malta, che nello stesso giacimento vivessero più specie di Scutellae, le quali poi, come si sa, dal 

 nummulitico del veronese e del vicentino si perpetuano al tongriano di Mornese nel circondario di Novi 

 Ligure in provincia di Alessandria e di Dego in provincia di Genova, circondario di Savona, nella valle 

 della Bormida, al langhiano di Léognan, all'elveziano dell' Hérault, quindi attraverso tutto il miocene in- 

 feriore e buona parte del medio. E per quanto le Scutellae e quindi anche le AmpJiiopi sieno echinodermi 

 ad evoluzione essenzialmente rapida, non credo, come dice il Lambert, che si possa stabilire come prin- 

 cipio che quelle del tongriano debbano essere differenti da quelle dell'aquitaniano, del langhiano e del- 

 l'elveziano. Egli specialmente, che ha avuto la somma fortuna di esaminare e di studiare una buona 

 parte della fauna echinologica della Sardegna, avrebbe dovuto comprendere che l' isola bella presenta 

 tante stranezze, tante rarità, tante novità nelle sue faune, da superare per ricchezza, per rarità e per 

 novità anche quelle dei classici giacimenti miocenici francesi, che finiscono colle molasse di Vence. Se 



