[59] M. GORTAKI 199 



una Cypricardinia del Whidborne (1. c), si riattaccano numerosissime forme individuali battezzate come 

 specie distinte, a cominciare da quella Cypricardinia lameìlosa su cui James Hall fondò il genere nel 

 1859 (1. e). Il riconoscimento del tipo è assicurato, dal momento che esso esiste e potè essere esaurien- 

 temente studiato. 



Sulla identità specifica con esso delle C. distincta Billings, C. indenta Conrad, C. lameìlosa Hall, 

 ha già detto abbastanza il Whidborne medesimo. 



La C. inflata fu già da Hall riunita alla C. indenta. Delle altre forme americane, quelle denominate 

 da Hall Carenata, C. consimilis, C. suìciferus (e che egli stesso aveva prima riunito alla C. indenta) 

 non sembrano che leggiere variazioni individuali, a cui le stesse figure tipiche di C indenta segnano vari 

 passaggi. Barrande ^l cita come carattere peculiare delle forme americane rispetto alle europee, le loro 

 dimensioni molto maggiori; ma ciò non è esatto, e la frase del chiaro paleontologo è probabilmente do- 

 vuta al fatto che quando egli scriveva non era ancora uscita la spiegazione particolareggiata delle ta- 

 vole di Hall con l'indicazione degli ingrandimenti delle figure. I maggiori esemplari di Hall, come 

 appare dalle illustrazioni e dal testo, non superano i 20 millimetri di lunghezza ; e hanno dimensioni assai 

 piccole gli esemplari figurati dal Walcott sotto il nome di C. indenta. ' 



Quanto alla C. gratiosa Barrande, per quanto l'illustre autore affermi recisamente la bontà delle sue 

 specie, essa in questo caso non si può sostenere. Troppi e troppo numerosi sono i passaggi che legano 

 le varie forme da lui disegnate alle numerose figure degli autori che abbiamo finora citato; con gli esem- 

 plari migliori di C. indenta soné'' identici anche i particolari della minutissima scultura superficiale. Né 

 si possono staccare da C. indenta, e quindi da C. sealaris, gli esemplari riferiti da altri a C gratiosa; 

 come quelli di Erbray (benché leggermente piìi obliqui) e quelli miei della Cianevate. La loro mancanza 

 di scultura superficiale non é imputabile che a imperfetta conservazione. Già lo sospettava, per i suoi, 

 il Barrois ; come prova, ho da Monumenz una Cypricardinia in cui la scultura è mantenuta in alcune 

 parti della superficie e sembra mancare affatto in altre, dove senza dubbio esisteva. 



Delle altre forme europee, le tre distinte dal Beushausen nel Devoniano del Reno devono certamente 

 riunirsi in una sola. Bene egli fece a seguire il Whidborne nel ripristinare il nome di C. sealaris; ma 

 in esso vanno pure comprese le lievi variazioni da lui denominate C. lima e C. Sandbergeri. D'altro 

 canto, le piccole differenze (minor numero di coste e forma piìi attenuata in avanti) che io stesso se- 

 gnalavo tra gli esemplari del Beushausen e quelli della Cianevate da me riferiti a C. gratiosa, sono tali 

 da rientrare nell'ambito delle variazioni individuali di questa specie così polimorfa. 



Per la minore obliquità e il numero sensibilmente maggiore di coste, la C. squamifera del Roemer e 

 l'esemplare figurato dallo Tschernyschew come C. lameìlosa possono forse segnare un passaggio alla specie 

 seguente. 



Così intesa, la C. sealaris sarebbe caratterizzata come segue. 



Rapporto fra altezza e lunghezza da ^^/loo ^ ^^/loo- Coste progressivamente tanto più grosse quanto 

 più si va verso la parte posteriore e inferiore della conchiglia, separate da solchi più larghi di esse. Mi- 

 surate lungo la linea di maggiore convessità, fra 2 e 5 millimetri dall'apice, le coste sono da 3 a 5 sulla 

 valva destra, da 4 o 5 sulla sinistra; su tutta la valva meno di una ventina. Contorno molto inequilatero, 

 sempre fortemente obliquo, variabile dalla forma romboidea alla romboideo-ovata e alla ovato trasversa. 

 Margine superiore breve (da '/2 ^ % ^^^^^ lunghezza), diritto o appena lievemente convesso; il palleale 

 di regola sinuoso, a sinuosità ora evidente, ora appena avvertibile; il posteriore diritto o leggermente 



*) Barrande. Syst. SU., VI, 1881, pag. 72. 



