[S7J M. GOKTANI 227 



Abbiamo quindi, su 100 forme fossili: 



a) lo proprie fino ad oggi del Devoniano medio; 



b) 1 propria del Devoniano superiore; 



e) 16 del Siluriano superiore e Devoniano inferiore; 



d) 6 del Devoniano medio e superiore; 



e) 7 del Devoniano inferiore e medio; 



f) 55 senza valore cronologico assoluto, ma che tendono in complesso a invecchiare piuttosto che 

 a ringiovanire la fauna. 



Ritenendo che le categorie rfj e e) si bilancino, e data anche importanza fondamentale alle 15 forme' 

 inesodevoniche, il criterio consueto (il solo applicabile ove manchino fossili caratteristici di valore rico- 

 nosciuto), ci condurrebbe senz'altro a riferire al Mesodevonico più antico la fauna di Monumenz. La 

 presenza in massa dello Stringocephalus Burtini e deWAtrypa flabellata, ci riporta d'altro canto al Me- 

 sodevonico superiore. I due criteri danno quindi risultati diversi. La discordanza si può spiegare soltanto 

 in due modi: ammettendo cioè che nell'area carnica i fossili caratteristici del Mesodevonico superiore si 

 siano sviluppati prima che altrove, oppure che ivi più a lungo si siano potuti mantenere e persistere 

 molti tipi antichi'. Mentre la posizione alquanto appartata del bacino carnico rende improbabile la prima 

 ipotesi, la seconda è appoggiata da due ordini di fatti. Anzi tutto si osserva che i tipi eodevonici di 

 Monumenz sono quasi tutti rappresentati nell' Eodevonico carnico; * Spirifer trisectus var. carinthiaciis, 

 S. Bereimsi, * Niicleospiya Frcchl, Fentamems procendus, * Terebratida rectangulata, C'onocardium prii- 

 num, * C. volaicum, C. artifex, * Bellerophon lieros e Calymmene reperta si riscontrano infatti alia Ciane- 

 vate a Volala, e cinque di essi (che ho segnato con asterisco) sono forme locali. In secondo luogo, una 

 simile persistenza di tipi antichi si osserva nella stessa area carnica anche nella fauna a Gasteropodi 

 dell' Eodevonico '' e nelle forme che accompagnano le Climenie ^' . Un fatto analogo si riscontra del resto 

 anche nel Mesodevonico renano, stando alle osservazioni del Frech, contraddette però in parte da 

 HOLZAPFEL ^' . 



Le considerazioni ora esposte rendono oziosa la domanda se i calcari con Atrypa e Stringocephalus 

 di Monumenz debbano riferirsi agli strati con Stringocephalus superiori o inferiori. Può notarsi di sfug- 

 gita che nessuna delle forme ritenute proprie degli strati inferiori con Stringocephcdus compare nella nostra 

 fauna; mentre essa annovera Atrypa Arimaspiis, Otihonychia conoidea, Kophinoccras acutecostatum, che 

 si citano esclusivamente degli strati superiori. Se non che, V Atrypa e 1' Orthonychia si trovano anche in 

 strati eodevonici; e l'insieme dei fatti ricordati farebbe piuttosto sorgere qualche dubbio sopra l'atten- 

 dibilità e l'opportunità di coteste più minute suddivisioni. 



L'importanza della facies e dei tipi locali riceve nuova conferma dal raffronto con le faune contem- 

 poranee. Con il Mesodevonico dell'Inghilterra abbiamo in comune 32 forme, e col bacino renano 35; 

 vale a dire metà del numero complessivo, quando si prescinda dalle forme nuove*'. Ma, dopo queste 



i) Cfr. A. Spitz. Gastropoden des Earmschen TJnterdevon. L. e, pag. 186 [72]. 



2) Cfr. M. GoRTANi. Contribuzioni allo studio del Paleozoico carnico. HI. La fauna a Climenie del Monte Primosio. 

 Meni. R. Acc. Se. Bologna, (6) IV, 1907, pag. 238. 



2) Cfr. HOLZAPPBL. Ob. Mìtteldevon ini Pheinischen Gebirge. L. e, pag. 434. 



*) La percentuale è abbastanza alta; va però notato che, sopra tutto per il bacino renano, a queste cifre non 

 si arriva che tenendo conto di tutte le località ivi esplorate. Con giacimenti staccati il risultato è diverso; valga ad 

 esempio la fauna del Frettertal nella Vestfalia meridionale, che più delle altre ha elementi identici alla nostra, e 

 che tuttavia su 131 specie ne ha soltanto 22 in comune con essa. 



