204 S. CERCXLI-IEELLl [314] 



Ora a me sembra che il valore di questi caratteri sia assai esiguo, mentre la scultura niuricata, varici- 

 forme, spinosa della superficie rilega strettamente il sotto-genere, ed in particolare la specie di cui si 

 tratta, al gen. Ilurex. 



In vero nessun valore distintivo io so assegnare alla forma della protoconca o nucleo embrionale, 

 una volta che osservo, che essa è perfettamente identica nel Fusits davatus come nel llurex craticulatus, 

 nel Ftisus rostratus come nel Murex scalaris e nel M. hranduris, e che nessuna reale differenza havvi fra 

 la protoconca di queste specie e quella del M. squanmlatus. Io anzi osservando come variabile sia la forma 

 del nucleo embrionale senza alcun rapporto al genere penso che essa non possa esser un buon carattere 

 per la classificazione sottogenerica o generica, ripetendosi qui, ciò che già per i Pleurotomidi rilevò re- 

 centemente il Pezant '■> . 



Né maggior valore hanno gli altri caratteri di distinzione. Il canale è altrettanto rettilineo, allungato 

 nel M. squamiilatus che nel M. spinicosta^ come nel M. irandaris; l'apertura, Tandamento del labbro 

 sono sostanzialmente identici a quelli del 31. brandaris juv.; ne alcun valore di distinzione generica può 

 assegnarsi alia mancanza del cordoncino spinoso sul canale, una volta che anche altre sezioni generiche 

 del gen. Murex ne mancano, ad es. il sottogen. Haustellum ^K 



ISon saprei perciò trovar ragione per distaccare dai Muricidi questa specie, quando il cai-attere della 

 scultura rimane quello peculiare dei Murex, e quando l'estremità sub-varicosa del canale ricorda preci- 

 samente quella del M. brandaris e M. spinicosta. 



Il M. squamulatus conosdnto già nel miocene, è assai più frequente nel pliocene : nel post-pliocene 

 siciliano lo cita il De Gregorio: ma non è conosciuto vivente. Il De Gregorio^' ne ritiene, è vero, sino- 

 nimo il 31. barviciensis dei mari inglesi, ma l' esame delle figure di Forbes ed Hanley ■*' , di Jeffreys °l , 

 di KoBELT°) non mi fa convenire in tale assimilazione della forma fossile colla vivente. 



M. Mario: Farnesina, Valle dell'Inferno. 



Fam. Tritonidae Brodekip, 1839. 



Gen. Triton Monitort, 1810. 



Il nome generico .Triton dovrebbe secondo alcuni autori venir sostituito, per esser stato in antece- 

 denza usato per generi di anellidi e di batraci, e alcuni hanno proposto riprendere il nome Tritonium 

 Link, per il quale peraltro si fa la stessa osservazione dell'uso precedentemente fattone da Moller con 

 altro significato; cosicché Cossmann ha proposto un nuovo nome Eidritoniiim. A me sembra che dato 

 l'uso cosi generalizzato del nome Triton non valga la pena di crear confusioni col cambiarlo o sosti- 

 tuirlo, e in ciò sono d'accordo colla maggior parte dei malacologi. 



Il nome Triton è a seconda degli autori considerato ora di genere neutro ora di genere maschile. 

 Per conto mio ritengo che siccome i nomi latini con la terminazione in on appartengono per origine e 

 derivazione al greco, e vanno perciò considerati maschili, anche il nome Triton, che è greco, dev'essere 

 maschile. 



»i Pezant. Pleurotomes fossiles du Bassin de Paris. Meni. Soc. géol. de France, voi. XVI (1909), fase. 3, pag. 6. 



2) COS.SMANN. Ess. Paléoconch. camp., voi. V, pag. 16. 



3) De Gregorio. Studi su tal. conchiglie mediterr. viv. e foss. Boll. Soc. mal. it., voi. XI, pag. 32. 

 ■*) Forbes a. Hanley. British Mollusca, voi. Ili, tav. CXI, fig. 5, 6. 



^1 Jeffreys. British Conchology , voi. V, tav. LXXXIV, flg. 5. 



°) KoBELT. Icon. eiirop. Meeresconchyl., voi. I, tav. VI, fig. 16, 17. 



