ANAT0MIE DES GORDIENS. 197 



Dans les figures 26, 27 et 28, qui sont, comme nous l'avons 

 déjà dit, dessinées d'après des coupes optiques, Vejdovsky fait 

 remonter la couche musculaire jusqu'à la base du ganglion 

 céphalique, où elle se termine par un renflement bien mar- 

 qué. Il n'en est réellement ainsi chez aucune espèce. La 

 couche musculaire se termine toujours en biseau, au niveau 

 du commencement de l'intestin, c'est-à-dire bien au-dessous 

 du ganglion céphalique. Il suffit pour s'en convaincre de jeter 

 un coup d'œil sur les coupes transversales, dessinées par 

 Vejdovsky (fig. 41, 42 et 43), où l'on ne voit pas trace de tissu 

 musculaire. Les limites postérieures du muscle cylindrique ne 

 sont pas mieux indiquées sur les figures 5 et 6 de Vejdovsky; 

 et l'incertitude dans laquelle l'auteur paraît être resté à cet 

 égard lui a fait faire une confusion qu'il me prête bien gratui- 

 tement. Vejdovsky prétend que la couche musculaire, repré- 

 sentée sur la figure 21 de mes Nouvelles Recherches, n'est 

 autre chose que la couche hypodermique, et que j'ai pris les 

 cellules épithéliales de l'hypoderme pour des fibres muscu- 

 laires en voie de développement. Et comme preuve de mon 

 erreur, Vejdovsky fait remarquer que, dans ma manière de 

 voir, j'aurais dû représenter au-dessous de cette soi-disant 

 couche musculaire une couche hypodermique, qu'on ne voit 

 nullement dans mon dessin. Vejdovsky aurait pu ajouter que 

 la cuticule ne s'y trouve pas représentée non plus. Je dis en 

 effet expressément, dans l'explication des planches, que je 

 n'ai représenté dans la figure 21 que le parenchyme et le sys- 

 tème musculaire. Vejdovsky veut aussi que mes figures 12, 

 13 et 14, où se trouvent représentés à la fois la cuticule, 

 l'hypoderme et la couche musculaire, soient purement sché- 

 matiques et entièrement inexactes. Pour répondre à cette 

 imputation, je prierai simplement le lecteur de vouloir bien 

 comparer mes figures précitées avec la figure 65 de Vejdovsky. 

 Il lui sera facile de voir que ma figure 13 concorde parfai- 

 tement avec la figure 65 du naturaliste autrichien. Faut-il en 

 conclure que cette figure de Vejdovsky est aussi purement 

 schématique et entièrement inexacte ? 



