306 l. < m \mtowi i >\i i i 



contribué à vulgariser cette idée en publiant quelques faits 

 qui semblent lui prêter appui; mais la démonstration, de 

 l'aveu même de l'auteur, n'est pas rigoureuse. L'hypothèse 

 n'en fut pas moins aisément acceptée comme un fait, et 

 quelques zoologistes paraissent même lui prêter un caractère 

 de généralité qu'elle n'eut pas tout d'abord, en l'étendant à la 

 classe entière des Poissons. 



Il faut reconnaître que ces vues de l'esprit ont en leur 

 faveur la vraisemblance anatomique, bien souvent guide 

 infidèle; elles avaient en outre l'avantage, autrefois précieux, 

 de satisfaire au principe des causes finales en dotant de fonc- 

 tions utiles un organe qui tient grande place dans la structure 

 du type ichtyologique. Quand on considère des Perches, des 

 Cyprins qui montent et descendent avec tant d'aisance, dont 

 la vessie natatoire à parois souples est logée dans une cavité 

 viscérale enceinte de muscles puissants, il est naturel dépen- 

 ser que le volume de cette vessie varie d'une manière syner- 

 gique avec les efforts des nageoires et qu'elle est un auxiliaire 

 des organes de la locomotion. 



Dans ce travail, nous avons soumis ces affirmations au 

 contrôle de l'expérience : les résultats ne leur sont point 

 favorables. Pour nous, les deux théories résumées plus haut 

 sont autant d'erreurs. Que la théorie des déplacements du 

 centre de gravité, jusqu'ici indemne de toute vérification 

 positive, ait trouvé crédit, comme [plausible, et même sédui- 

 sante, il n'y a rien d'étonnant; mais la doctrine de Borelli fut 

 réfutée expérimentalement par A. Moreau. Dans l'excellent 

 mémoire qu'il publia en 1876, sur les fonctions de la vessie 

 natatoire, ce physiologiste montra que le Poisson ne met pas 

 à profit pour monter et descendre les changements de volume 

 que sa vessie peut subir pendant les fortes contractions de ses 

 muscles locomoteurs. Il est vrai que cette réfutation n'est pas 

 tout à fait complète, et laisse subsister quelques doutes; tou- 

 jours est-il qu'elle paraît généralement méconnue, à tel 

 point que l'on n'emploie même pas, pour énoncer l'erreur 

 traditionnelle, la forme dubitative. Nous lisons par exemple 



ARTICLE N° 7, 



