— 53 — 



P.- Whitfield (1). — L'auteur étudie dans cette courte Note un cer- 

 tain nombre de fossiles reçus à TAmerican Muséum of Natural His- 

 tory, de New-York, du D' J. Colin Vaughan, membre de l'Expédition 

 Ziegler et provenant du Cap Flora (Terre François-Joseph.) Ce ïra- 

 vail, venant après ceux de Newton et ïeall et de Pompeckj précé- 

 demment analysés, est d'un intérêt tout particulier pour deux rai- 

 sons : il figure les adultes d'une des formes étudiées par les auteurs 

 -précédents; les planches sont des similis reproduisant des photos 

 directes qui permettent de bien se rendre compte des caractères de 

 tes formes. 



Les figures 2, 3, 4 de la planche XVIII et 1,2, 3 de la planche XIX 

 représentent vraisemblablement des individus de la même espèce 

 que les figures 1 et 2 de la planche XL de la Note de Newton et Teall, 

 types de la « variété » Macr. [f\ Ishmse Keys. yar. arctica^. et T. 

 L'absence totale de courbure des côtes - que l'on observe dans cette 

 espèce Ishmui var. arctica — la rend assez aberrante dans le Genre 

 Macrocephaliies comme nous l'avons vu plus haut. Dans ce dernier 

 Genre, eh effet, les côtes desformes — hiêiïie renflées comme M.lumi- 

 dus bu Berveyi — sont toujours nettement flexueuses et inclinées en 

 avant. AVhitfield range la variété arctica dans le Genre Cadoceras. 

 Pour nous, elle est intermédiaire entre les deux Genres, dont elle 

 représente peut-être un stade ancestral ou une survivance de ce 

 stade. 



L'adulte des formes que nous venons de citer (XVIII, 2, 3, 4 et 

 XIX, 1, 2, 3) est représenté par XVIII, 1 et par XIX, 4, 5. C'est une 

 grande forme, paraissant assez plate [? — l'auteur ne donne pas de 

 profil] avec un très petit ombilic et un sillon buccal très prononcé, 

 fortement incurvé en avant et formant une lèvre proéminente sur la 

 région ventrale. On pouvait déjà prévoir cet aspect lisse de l'adulte 

 d'après une figure de Newton (XL, 1), que Pompeckj, comme nous 

 l'avons vu plus haut, a rapproché de son M. Kœitlitzi, qui perd, lui 

 aussi, de très bonne heure son ornementation. Les deux espèces sont 

 effectivement voisines et les mêmes raisons qui ont conduit Pom- 

 peckj à éloigner KœlllUzi cVIshmœ. [il a eu entre les mains un 

 échantillon d'Ishmœ provenant de la région de la Petchora qui était 

 encore fortement costulé à un diamètre de 103 mill.] doivent nous 

 engager à séparer arcTiCM* de cette même espèce Jshmœ qui, par ses 

 autres caractères (raideur des côtes, étroitesse de l'ombilic sans trace 

 de qarene), s'en rapproche du reste beaucoup. II faut en résumé con- 

 sidérer arc/îCM5 comme une espèce bien individualisée, très voisine 



(1) New-York, i%&.— BulL Amer. Mus.Nat.Hist., XXII, p. 131-134, PI. XVIIÎ, XIX. 



